Судья Яндулов Д.А. Дело № 22-82

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 05 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Абрамова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО3

адвоката Родионовой О.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Денисова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы ФИО4,

осужденного ФИО5

адвоката Гришанина И.К., предъявившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО6

адвоката Спеховой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Караваевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы осужденного ФИО7,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Майоровой И.В., Денисова В.В., Борисова В.И., Родионовой О.А., Гришанина И.К. и апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 27 августа 2018 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей; штраф выплачен в полном объеме; снят с учета Павловского МФ ФКУ в связи с истечением испытательного срока;

- 04 апреля 2022 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области 25 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок один год девять месяцев двадцать семь дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года окончательно к от бытию назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое на момент вынесения данного приговора наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2024 года0 в виде лишения свободы за период с 04 апреля 2022 года по 20 мая 2024 года, в виде принудительных работ за период с 21 мая 2024 года по 07 августа 2025 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; наказание не отбыто;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления при говора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 апреля 2023 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; наказание не отбыто;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 апреля 2023 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; наказание неотбыто;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 апреля 2023 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; наказание не отбыто;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; наказание не отбыто;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО Агрофирма «Павловская» удовлетворен частично.

В пользу ООО Агрофирма «Павловская» с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что следствием не представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что в период с 18 сентября 2018 года по 04 января 2019 года получал денежные средства за подсолнечное масло, за что уже был осужден приговором от 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвоката Майоровой И.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО2 и вынесении оправдательного приговора. Полагает, что суд немотивированно отверг совокупность исследованных доказательств, в которых содержатся данные о невиновности ФИО2 Указывает, что действий по созданию излишков соевого масла ФИО2 произвести не мог в силу того, что находящиеся в ООО Агрофирма «Павловская» емкости для хранения соевого масла были снабжены автоматическими датчиками. Измерение количества соевого нерафинированного масла вручную им не производилось, знать о количестве масла он не мог, также как и создать его излишки. В ходе предвари тельного следствия не были установлены и осмотрены емкости, в которых хранилось соевое масло на предмет наличия или отсутствия автоматических датчиков. Вывод о раздельном хранении соевого и подсолнечного масла можно сделать на основании ранее вынесенного в отношении подсудимых приговором Павловского городского суда от 24 апреля 2023 года, которым они осуждены за хищение подсолнечного масла. Довод следствия об использовании ФИО2 знаний рецептуры изготовления комбикорма при создании излишков соевого масла несостоятелен. Доступа к данным бухгалтерского учета ФИО2 в силу занимаемой должности не имел. Агрофирма работает непрерывно в течение двадцати четырех часов, а ФИО2 работал по пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье. Тогда как установлено, что соевое масло поступало в нерабочее время. Не получено доказательств того, что ФИО2 был осведомлен о поступлении на агрофирму воды вместо соевого масла; отсутствуют доказательства и того, что он имел отношение к ее сливу. Таким образом, участие ФИО2 в совершении преступления не доказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить и освободить его от отбывания наказания обращает внимание на диагноз выставленный ему врачами с присвоением второй группы инвалидности. Указывает, что его заболевание является препятствием к отбыванию наказания в виде лишения свободы, где он не может проходить назначенное лечение. Считает, что должен быть освобожден от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО4 и вынесении оправдательного приговора. Полагает, что приговор постановлен на основании домыслов и предположений, противоречия истолкованы в пользу стороны обвинения, чем существенно нарушены права подсудимого.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В., анализируя исследованные доказательства, полагает, что позиция осужденного ФИО4, что его повторно осудили за те же самые действия, за которые он был осужден по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года объективно подтверждается текстом приговора, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала организованная преступная группа, участником которой был ФИО4 в период деятельности которой, он совершил те же самые действия в то же самое время и в том же самом месте, что и по настоящему делу. Автор жалобы делает вывод о том, что из исследованных доказательств бесспорно следует, что подсолнечное и соевое масло после пересечения границы предприятия и его отгрузки в цистерны для хранения подвергалось смешению, дальнейшие действия с маслом были полностью автоматизированы и компьютеризированы. Никакой специальной и отдельной настройки системы, в том числе весов, для работы с подсолнечным и соевым маслом не требовалось. Полагает, что хищение денежных средств без учета НДС способом, как это описано в приговоре, не могло произойти даже теоретически, поскольку оплата денежных средств ООО Агрофирма «Павловская» поставщикам масла происходила по безналичному расчету, денежные средства поступили на счет поставщиков. Похищенное соевое масло, что не оспаривается в принципе ФИО4, при этом отрицается причастность к его хищению, реализовывалось директору ООО «Масло21», что установлено судом в приговоре. При этом размер вырученных от этого денежных средств не установлен. Вместе с тем, хищение нерафинированного соевого масла ФИО4 не вменялось, и он за это не осужден, а денежные средства у ООО Агрофирма «Павловская» фактически не похищались, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда об этом. Считает, что отсутствует событие хищения у ООО Агрофирма «Павловская» денежных средств без учета НДС в особо крупном размере, в связи с чем ФИО4 подлежит оправданию. Кроме того при вынесении приговора суд не учел наличие у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения. Обращает внимание на то, что вину признал, имеет двоих малолетних детей на иждивении, его мама страдает заболеванием, принял меры к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе адвоката Борисова В.И. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО6 и назначении ему наказания в виде условного осуждения. Обращает внимание на то, что ФИО6 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и глубоко раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет заболевание, его мать также страдает заболеванием; проходил военную службу в рядах Российской Армии; занимался трудовой деятельностью; характеризуется положительно; добровольно возместил ущерб в сумме двадцати тысяч рублей; гражданский иск признал в полном объеме; отягчающих обстоятельств не имеется. Находит назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал; у него на иждивении находится и совместно с ним проживает несовершеннолетний ребенок от первого брака, имеющий серьезное заболевание, а также двое малолетних детей от второго брака. Находясь на свободе, сможет возмещать причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвоката Родионовой О.А. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО3 и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО3 не представлял никакой опасности для общества, вел достойный образ жизни, предпринимал меры к возмещению ущерба; его старший сын имеет серьезное заболевание; также имеется двое малолетних детей. Отсутствие отца может негативным образом отразиться на жизни и воспитании детей. Находясь на свободе, ФИО3 сможет погашать причиненный ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Родионова О.А. просит дополнительно учесть, что за время отбывания ФИО3 наказания по приговору Павловского городского суда от 24 апреля 2023 года он не допускал нарушений порядка и условий отбытия наказания; принимал меры к возмещению ущерба; ведет добропорядочный образ жизни; является ветераном боевых действий в Чеченской народной республике.

В апелляционной жалобе адвоката Гришанина И.К. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО5 и вынесении оправдательного приговора. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к совершению преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гришанин И.К. указывает, что положенные в основу приговора показания ФИО5 в качестве подозреваемого неверно интерпретированы судом в качестве признательных, они даны под давлением со стороны следователя и иными доказательствами не подтверждаются.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Майоровой И.В., Родионовой О.А., Денисова В.В., Борисова В.И. государственный обвинитель Киреева А.И. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 государственный обвинитель Киреева А.И. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 правильно постановлен обвинительный приговор, который в целом соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновных.

Все исследованные доказательства судом проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом верно установлено, что ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, объединившись в организованную группу, совершили хищение имущества ООО Агрофирма «Павловская» на общую сумму пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч двести двадцать два рубля 45 копеек без учета НДС, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Причастность осужденных к совершению преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО7, оглашенных в судебном заседании поскольку последний воспользовался ст51 Конституции РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на предприятии ООО Агрофирма «Павловская» в должностях: слесаря по ремонту оборудования, аппаратчика производства, т.е. слесарем дробильщиком, загрузчиком-выгрузчиком. Он узнал и освоил производственный процесс на предприятии, так как занимал разные вышеуказанные должности, познакомился практически со всеми работниками. Предприятие ООО Агрофирма «Павловская» изготавливает комбинированные корма, предназначенные для различных животных. Предприятие закупает необходимые компоненты для изготовления комбикормов, а именно зерно, подсолнечное масло, соевое масло, различные минеральные добавки и другое. В производственном цеху данные компоненты смешиваются в тех пропорциях, которые необходимы для изготовления того или иного вида корма. Для производства кормов, в том числе используется подсолнечное масло, соевое масло. Подсолнечное и соевое масло хранится в специализированных емкостях ООО Агрофирмы «Павловская» на масляном цехе. В 2018 года он узнал от ФИО8 №7, что тот заключил договор транспортировки соевого масла. В соответствии с данным договором ИП ФИО8 №7 выступал в качестве перевозчика масла соевого нерафинированно с производственной площадки ООО «Чагринский маслозавод» на ООО Агрофирма «Павловская». Непосредственно перевозки масла соевого нерафинированного с производственной площадки ООО «Чагринский маслозавод» на ООО Агрофирма «Павловская» осуществлял водитель ФИО8 №7 – ФИО8 №8 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с цистерной-прицепом SACIM государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля и автоцистерны был ФИО8 №7 Узнав про это, он решил совершить хищение соевого масла перевозимого водителем ФИО8 №7 из ООО «Чагринский маслозавод» на ООО Агрофирма «Павловская». Нужно было только найти покупателей соевого масла, которым можно было его продать, а затем залить автоцистерну водой и на ней заехать в ООО Агрофирма «Павловская», где осуществить выгрузку воды в канализацию, делая вид, что выгружается соевое масло на масляный склад. Так как ранее схема была уже налажена по выгрузке, то это облегчалась. Он предложил эту схему по хищению соевого масла ФИО8 №7, однако он сказал, что ему это не нужно, т.к. хватает поставок «комбинированных автомобилей», а при хищении соевого масла проще будет их изобличить. Так как ФИО8 №8 был водителем ФИО8 №7, то он решил немного надавить на ФИО8 №7 Он сказал ему, что если он не даст указание своему водителю ФИО8 №8 ехать, куда он передаст ФИО8 №7 для слива соевого масла, то он его уберет от поставок «комбинированных» автомобилей, и тот потеряет доход от данного вида хищения. Тогда ФИО8 №7 сказал, что участвовать в хищениях соевого масла он не будет, но будет говорить своему водителю, куда по его указанию нужно будет заезжать и сливать соевое масло. В 2018 году, точнее он не помнит, он в сети интернет нашел объявление о приобретении растительного масла, помнит, что руководителями данной организации были братья ФИО8 №3 и его родной брат ФИО12. Он созвонился с кем-то из них и спросил у них, могут ли они купить соевое масло. Они согласились, с кем из них именно он разговаривал, не помнит. Они договорились о поставках каждой машины соевого масла весом примерно 25 000 килограмм по цене примерно 27 рублей за 1 килограмм. Всех это устроило. Он договорился, что деньги за продажу масла соевого они будут передавать наличными водителю ФИО8 №8, который будет привозить соевое масло им. Он договорился, что первая поставка будет в январе 2019 года и для получения денег за первую поставку он приедет к ним сам. Затем, найдя покупателей на соевое масло, он связался с ФИО8 №7 и сказал ему, когда ему нужно будет осуществить поставку, он сказал ему адрес, куда нужно будет ехать ФИО8 №8 и разгружаться, то есть куда нужно будет привезти залитое им соевое масло ООО «Чагринский маслозавод». Он ему назвал адрес: 

<

адрес>. Как ему кажется в январе 2024 года, точный день он не помнит, он поехал к ФИО44 в 

<

адрес> и через ФИО8 №7 передал ехать его водителю ФИО8 №8 для разгрузки. Затем он подъехал в 

<

адрес> и ФИО8 №8 на автомобиле 

<

данные изъяты> с автоцистерной приехал на указанный масляный завод. На заводе он с кем-то из ФИО44 договорился о разгрузке соевого масла, автоцистерна была разгружена, ему либо ФИО10, либо ФИО12 отдал деньги наличные в сумме, как ему кажется, около 600000 рублей, точную сумму не помнит. Затем ФИО8 №8 с пустой автоцистерной поехал в 

<

адрес>, где залил в автоцистерну воды. Осуществлял он заливку воды, так как об этом предварительно договорился в пожарной части ФИО5 За организацию заливки воды он отдавал наличными деньгами ФИО5, но сколько именно денег, он не помнит, он думает сумма была такой же, как и при поставках «комбинированных автомобилей». Затем после заливки воды ФИО8 №8 ехал на ООО «Агрофирма Павловская», у него с собой были баклашки с небольшим количеством соевого масла, так как нужно было сдать образцы масла в лабораторию для заезда автомобиля. В вечернее время ФИО8 №8 сам делал якобы заборы масла, то есть он наливал его из этих баклашек и нес в лабораторию. Затем, когда автомобиль заезжал на территорию Агрофирмы Павловская, слив воды в канализацию производил тот, кто работал в это время, это был либо ФИО6, либо ФИО2 ФИО6 и ФИО2 деньги за слив воды передавал он наличными деньгами, как ему кажется, он им давал по 10000 рублей за слив воды с каждого такого автомобиля. ФИО3 и ФИО4 деньги наличными за каждый выгруженный автомобиль, в котором должно было быть соевое масло, а была вода, также передавал он. ФИО4 выполнял роль регулировки весов для ввода соевого масла, занижая ввод его в комбикорм, создавая тем самым излишки, ФИО3 говорил ему, какое количество излишек создано. Это нужно было, чтобы знать, сколько можно похитить соевого масла, то есть какой объем. В последующем наличные деньги в конверте или в свертке ФИО44 передавали за проданное им соевое масло водителю ФИО8 №8, а он передавал их ему. Таким образом, было осуществлено всего в период с января 2019 года примерно по июнь 2019 года 6 таких поставок масла соевого ФИО44. ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 получали за это деньги от него, они были в курсе об этих хищениях масла и о поставках вместо соевого масла воды. Точные даты этих хищений соевого масла он назвать не может. Все деньги от продажи соевого масла, это порядка примерно 600000 рублей за каждый автомобиль, были распределены между вышеуказанными им лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, Опыхтиным М.Ю).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 их подтвердил.

Осужденный ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании поскольку осужденный воспользовался ст.51 Конституции РФ, подробно рассказал об обстоятельствах и своей роли в совершении инкриминируемого преступления. Пояснив при этом, что он не исключает того, что в указанные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо в ближайшие дни после этих дат на ООО Агрофирму «Павловская» вместо соевого нерафинированного масла автомашиной 

<

данные изъяты> с цистерной-прицепом под управлением водителя ФИО8 №8 была доставлена вода. Однако, подробностей данных поставок, когда была доставлена вода, а не соевое нерафинированное масло в указанные даты, он точно сказать не может, так как прошло много времени, он не помнит точных подробностей; не исключает того, что за участие в преступной схеме именно в эти даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получал от ФИО7 денежные средства. Уточняет, что если он работал в даты, когда на ООО Агрофирма «Павловская» приезжала комбинированная автомашина 

<

данные изъяты> с цистерной-прицепом под управлением водителя ФИО24, и вместо масла доставлялась вода, то он получал от ФИО7 денежные средства.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании поскольку осужденный ФИО6 воспользовался ст.51 Конституции РФ, последний свою вину признал, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли. Пояснил, что не исключает того, что в указанные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо в ближайшие дни после этих дат на ООО Агрофирму «Павловская» вместо соевого нерафинированного масла автомашиной «МАН» с цистерной-прицепом под управлением ФИО24 была доставлена вода. Однако, подробностей данных поставок, когда была доставлена вода, а не соевое нерафинированное масло в указанные даты, он точно сказать не может, так как прошло много времени и он не помнит точных подробностей; не исключает того, что за участие в преступной схеме именно в эти даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получал от ФИО7 денежные средства. Уточняет, что, если он работал в даты, когда на ООО Агрофирма «Павловская» приезжала комбинированная автомашина «МАН» с цистерной-прицепом под управлением водителя ФИО24 и вместо масла доставлялась вода, то он получал от ФИО7 денежные средства.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, однако, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что, отвечая на вопросы следователя, пояснял, что не исключает того, что в указанные даты отгрузки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо в ближайшие дни после этих дат на ООО Агрофирму «Павловская» вместо соевого нерафинированного масла автомашиной «МАН» с цистерной-прицепом под управлением водителя ФИО8 №8 была доставлена вода. Однако, подробностей данных поставок, когда была доставлена вода, а не соевое нерафинированное масло в указанные даты либо в ближайшие к ним даты, он точно сказать не может, так как прошло много времени, он не помнит точных подробностей; не исключает того, что он получал денежные средства за участие в преступной схеме за даты отгрузки масла за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда в ближайшие к этим датам даты на ООО Агрофирма «Павловская» приезжала комбинированная автомашина «МАН» с цистерной-прицепом под управлением водителя ФИО24 и вместо масла доставлялась вода.

Представитель ООО Агрофирма «Павловская» пояснил, что предприятию действиями осужденных причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость масла соевого нерафинированного первого сорта (без НДС), которое должен был поставить ИП ФИО8 №7 на территорию ООО Агрофирма «Павловская» согласно товарно-транспортным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 инкриминируемого им преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО32, которые суд обоснованно принял за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО25, ФИО26, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО27, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также с исследованными письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО25, ФИО26, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО27, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденных у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями статей 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, именно совокупность исследованных судом доказательств позволила постановить в отношении осужденных обвинительный приговор.

Судом достоверно установлено, что ООО Агрофирма «Павловская», не догадываясь о поставке воды под видом соевого масла, находясь под влиянием обмана, осуществляла оплату постановленной продукции по договорам поставки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств, является обоснованным вывод о том, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление в составе организованной группы, в которой каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, вытекающую из целей деятельности группы и во исполнение единого умысла на совершение преступления.

Как правильно установил суд, именно в результате совместной деятельности всех членов группы, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, был достигнут результат, направленный на хищение путем обмана имущества ООО Агрофирма «Павловская». Признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовали осужденные, степень участия виновных лиц и роль каждого установлены и раскрыты в приговоре.

Таким образом, доводы защиты о том, что осужденные не вступали в организованную группу, а также указание на фактические периоды деятельности осужденных в составе организованной преступной группы, не являются основанием для иной юридической квалификации действий указанных лиц, о чем верно указал суд в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены приговора.

Согласно распределенным ФИО7 ролям соучастники, будучи осведомленными о преступных намерениях организованной группы, выполняли в ней следующие функции:

- ФИО4, используя свои знания о процессе работы оборудования ООО Агрофирма «Павловская», осуществлял настройку весов, создавая в ООО Агрофирма «Павловская» неучтенные излишки масла соевого нерафинированного и вычисляя количество созданных излишков масла соевого;

- ФИО6 и ФИО3 осуществляли слив воды из специально оборудованных для этого отсеков автоцистерны и масла, также ФИО3, осуществлял подсчет излишков соевого масла за свою смену;

- ФИО2 вычислял и замерял количество созданных излишков масла соевого нерафинированного, создавая тем самым условия для образования излишек масла соевого нерафинированного на предприятии, и сообщал об этом ФИО7;

- ФИО5 организовывал заправку автоцистерны водой в пожарной части на территории Нижегородской области и решал возникающие вопросы с инженерами-химиками ООО Агрофирмы «Павловская» для въезда автомашины на территорию предприятия с целью разгрузки поставляемого продукта.

Как правильно установил суд первой инстанции, преступление осужденными совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Объем похищенного имущества определен и составляет особо крупный размер -

<

данные изъяты>, без учета НДС.

Вопреки доводам апелляционных жалоб юридическая оценка действиям каждого из осужденных – ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом дана верно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо о вынесении оправдательного приговора, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденных и представленная адвокатом технологическая карта от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных лиц, не установлено.

При этом суд указал в приговоре причины, по которым он принял одни доказательства и счел недопустимыми другие.

Так, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 №9 в той части, что о событиях 2018-2019 годов по поставкам соевого масла она узнала только со слов следователя, а также к показаниям свидетеля ФИО31 в той части, что машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с автоцистерной блестящего цвета не приезжала в период 2018-2019 года к ним в пожарную часть для промывки автоцистерны, поскольку они опровергаются, прежде всего показаниями самих свидетелей ФИО8 №9 и ФИО31, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом допустимыми доказательствами, а также показаниями осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №8, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не доверять которым оснований не имеется.

Поэтому суд принял показания свидетелей ФИО8 №9 и ФИО31 на предварительном следствии и в суде в той части, в какой они согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

Критически суд отнесся и к показаниям осужденных ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в которых они оспаривали свою причастность к совершенному преступлению, расценив их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденным ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 наказания судом соблюдены положения ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условиях жизни их семей.

Суд учел, что ФИО7 на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы и отбытия наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических и иных заболеваний); состояние здоровья членов его семьи и родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба.

Установлено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: его состояние здоровья (наличие хронических и иных заболеваний), состояние здоровья членов его семьи и родственников.

При назначении наказания ФИО3 суд учел, что на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических и иных заболеваний), состояние здоровья членов его семьи и ребенка, наличие удостоверения ветерана боевых действий, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба.

Судом установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признал: его состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья членов его семьи и родственников, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО6 суд учел, что на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических и иных заболеваний), состояние здоровья членов его семьи и родственников и частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 преступления, их поведением во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний судом мотивировано.

Окончательное наказание ФИО7 правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей осужденным, в том числе и ФИО7 произведен в строгом соответствии с положениями ст.72 УК РФ и оснований для внесения изменений в данной части не имеется.

Время содержания ФИО7 под стражей по данному делу зачтено в срок отбытия наказания.

Таким образом, как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 судом учтены в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, назначенного ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями статей 1064 и 1080 ГК РФ. При этом суд учел добровольное частичное возмещение ущерба на сумму пятьдесят пять тысяч рублей.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующе статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные положения закона при разрешении судом вопроса о назначении наказания ФИО4 учтены не в полной мере.

Назначенное ФИО4 наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено без учета характеризующих личность ФИО4 обстоятельств, что противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет инвалидность 2 группы.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал: его состояние здоровья (наличие хронических и иных заболеваний), состояние здоровья членов его семьи и родственников.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ознакомившись с представленными медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у ФИО4 тяжелого онкологического заболевания, которое, как следует из медицинских документов, полученных судом апелляционной инстанции из медико-санитарной части № 52 ФКУЗ ФСИН России от 12 февраля 2026 года, прогрессирует, считает возможным, руководствуясь положениями Конституции РФ, принципом гуманизма, провозглашающим что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, при назначении ФИО4 наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3 А,Н., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – изменить:

- указать в приговоре о назначении ФИО4 наказания с применением положений ст.73 УК РФ;

- считать ФИО4 осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком три (три) года.

- возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц по графику, установленному данным органом;

- освободить ФИО4 из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: