дело № 1-139/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 30 мая 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием государственного обвинителя - помощника Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.В., защитника адвоката Костылевой Э.Ф., подсудимого ФИО2, при секретаре Красильниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.01.2019, судимого:

19.04.2019 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов (наказание не отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в ночное время в период с 14.10.2018 по 16.10.2018 года ФИО2, два несовершеннолетних лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и два малолетних лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, произошедшему непосредственно перед совершением кражи, в ночное время в период с 14.10.2018 по 16.10.2018, в сарайке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, распределив роли каждого между собой, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже № и № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенном на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к гаражу № и №, где несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и малолетнее лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, залезли на крышу гаража и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном появлении посторонних, в это время ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесенной с собой кувалдой сломали стену указанного гаража. После чего через образовавшийся проем, малолетнее лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно проник внутрь гаража, открыл изнутри ворота гаража ФИО2 и несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Осмотрев помещение гаража, ФИО2, несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и малолетнее лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совместными действиями взяли аппарат споттер стоимостью 20 000 рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 216 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, набор гаечных головок стоимостью 2 000 рублей, бензопилу «

<

данные изъяты>)» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом указанные лица скрылись с места происшествия, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 216 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в середине октября 2018 года в ночное время он, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17 договорились похитить имущество, принадлежащее ФИО3, из гаражей №, № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.ФИО17 и ФИО30 залезли на крышу гаража, а он и ФИО31 привезенной с собой кувалдой по очереди ломали стену гаража. Когда они пробили стену, ФИО32 залез внутрь гаража и открыл им ворота гаража. В гараже они похитили электроинструмент, который сложили в коробки и увезли, электроинструмент продали Свидетель №4 (т. 1 л.д. 151-154, 210-212).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, ФИО4, и несовершеннолетних ФИО16 и ФИО33.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеются два гаража № и №, расположенные в ГСК «

<

данные изъяты>», на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последний он был в гараже 14.10.2018 около 16:00. 16.10.2018 примерно в 17:00 ему на телефон позвонил знакомый и сказал, что приехал к его гаражу и увидел, что в стене гаража проем. Приехав к гаражу, он обнаружил, что с правой стороны от ворот в стене имеется проем, ворота были закрыты. Открыв ключом ворота гаража, он обнаружил, что из гаража пропал сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который оценивает в 17 216 рублей, аппарат споттер в корпусе желтого цвета, который оценивает в 20 000 рублей; бензопила марки «

<

данные изъяты>», которую оценивает в 5 000 рублей; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета которую оценивает в 8 000 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) в корпусе светлого цвета, которую оценивает в 1 000 рублей, набор головок в кейсе серебристого цвета, который оценивает в 2 000 рублей. Итого от кражи ему причинен ущерб в размере 53 216 рублей, который является для него значительным. Примерно через два дняк нему приехал его друг Свидетель №5 и сообщил ему, что знает, где находится его электроинструмент. Они с ним поехали к мужчине, который сказал, что электроинструмент находится у него. На следующий день мужчина привез к нему в гараж весь электроинструмент. Ущерб от кражи возмещен полностью (т. 1 л.д. 25-27, 28-29).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 следует, что в середине октября, в ночное время ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО1 и ФИО36 гуляли, решили совершить кражу электроинструмента из гаража ФИО37. Все вместе пошли гаражам, расположенным рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО38 залезли на крышу гаража и наблюдали за окружающей обстановкой. ФИО1 и ФИО39 взяли кувалду, которую привезли с собой, и стали ею ломать стену по очереди, ФИО42 в это время стоял рядом и смотрел. Когда они пробили стену, ФИО45 залез через отверстие и открыл ворота гаража. ФИО43, ФИО1 и ФИО44 зашли в гараж. ФИО1, ФИО40 и ФИО41 вынесли из гаража сложенный в коробки и мешки электроинструмент: споттер, болгарку, бензопилу, сварочный аппарат, шуруповерт и набор головок в сером кейсе. Похищенный инструмент спрятали (т. 1 л.д. 49-52, 70-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть друг Потерпевший №1, который в октябре 2018 года сообщил ему, что из его гаража была совершена кража, похищены споттер, бензопила, шуруповерт, набор головок, дрель, углошлифовальная машинка. Со слов ФИО16 ему известно, что кражу совершили ФИО14 с ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО15 Похищенный электроинструмент продали Свидетель №4, а набор головок он взял себе. Свидетель №4 возвратил весь проданный ему электроинструмент ФИО46. ФИО7 отдал ФИО47 набор головок (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине октября 2018 года ему на телефон позвонил ФИО2 и предложил купить электроинструмент, он согласился. ФИО2 принес электроинструмент: сварочный аппарат «Ресанта», аппарат споттер, бензопила «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», уголошлифовальная машинка. ФИО2 не пояснял где взял инструмент. За приобретенный инструмент заплатил 9 000 рублей. Через несколько дней к нему приехали Потерпевший №1 и Свидетель №5, спросили, где электроинструмент, который ему сдали ФИО2 и ФИО48. Он сказал, что он находится у него. ФИО49 пояснил, что этот инструмент был похищен у него из гаража. Перед этим ему позвонил ФИО2 и попросил его отдать им электроинструмент. На следующий день он привез электроинструмент в гараж ФИО50 (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 следует, что в середине октября 2018 года в ночное время ФИО51, ФИО52, ФИО1, ФИО17 и ФИО53 решили похитить электроинструмент. Все вместе пошли к гаражам, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО54 и ФИО17 залезли на крышу гаража и следили за окружающей обстановкой. ФИО2 и ФИО55 сломали стену гаража кувалдой, которую принесли с собой, ФИО56 залез через отверстие и открыл им ворота гаража. Взятый в гараже инструмент сложили в мешки и в коробки, а именно споттер желтого цвета, бензопилу оранжевого цвета, шуруповерт в сером кейсе, набор головок, сварочный аппарат полуавтомат, углошлифовальную машинку. Похищенный инструмент: сварочный аппарат, бензопилу, углошлифовальную машинку, аппарат спотер, шуруповерт продали мужчине по прозвищу «

<

данные изъяты>» за 9 000 рублей (т. л.д. 160-164, 173-175, л.д. 143-147, 230- 233).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит помочь в розыске неизвестного лица, которое в период с 16:00 14.10.2018 по 17:00 16.10.2018 похитило из его гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> ГСК «

<

адрес>» электроинструмент (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № в ГСК «

<

адрес>», расположенный на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В стене гаража обнаружен проем (т. 1 л.д. 10- 15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у боковой стены гаража № ГСК «

<

адрес>», расположенный на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъята кувалда (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которой он в середине октября, точно не помнит, в ночное время, вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО15 и ФИО2 совершили кражу электроинструмента из гаража в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, который вместе с ФИО2 продали на «

<

данные изъяты>» мужчине по прозвищу «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО6, из которой следует, что он в середине октября 2018 года, точную дату не помнит, вместе со своими знакомыми ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО2 совершили кражу электроинструмента в районе «

<

адрес>» в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Все похищенное забрали ФИО2 и ФИО14, куда они его дели он не знает (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена кувалда (т. 1 л.д. 80-83); 

- протоколом выемки, в ходе которой из гаража ФИО57 изъяты: аппарат споттер, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машинка, шуруповерт «

<

данные изъяты> набор головок, бензопила «

<

данные изъяты>)» (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены аппарат споттер, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машинка, шуруповерт «

<

данные изъяты>)», набор головок, бензопила «

<

данные изъяты>)» (т. 1 л.д. 93-97);

товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сварочного аппарата составляет 17 216 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 30).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО58, показаниями свидетелей ФИО59, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №4, а также показаниями ФИО16 и ФИО60, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что до совершения кражи Костин договорился с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, о совершении кражи из гаража. Затем ФИО2 и указанные лица действовали согласованно, распределив роли каждого при совершении преступления.

Преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку у ФИО2 и иных лиц, действовавших с ним, не имелось законных оснований на проникновение в гараж потерпевшего.

Ущерб потерпевшему ФИО61 составил 53 216 рублей, возмещен полностью. Размер ущерба подтверждается сведениями о стоимости похищенного имущества, подсудимым не оспаривается. Данный ущерб является для потерпевшего значительным. Поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности. Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает роль подсудимого в совершенном преступлении, который являлся единственным совершеннолетним лицом в преступной группе. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние наказание на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 Уголовного кодекса российской Федерации не имеется. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.04.2019.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката (т. 1 л.д. 185), подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 635 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – кепку, аппарат споттер, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, шуруповерт, набор головок, бензопилу – оставить у потерпевшего, кувалду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева