дело 1-260/2024 (12401320051000056);

УИД: 42RS0010-01-2024-001130-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 13.05.2024

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

потерпевшего Ю.М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Федяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 30.09.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13.10.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

08.02.2024 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>, где подрабатывал у Ю.М.И., действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись тем, что Ю.М.И., уехал по делам, взял со стола в вагончике ключи от автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № принадлежащем Ю.М.И., после чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь около гаража, расположенном на участке по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ю.М.И., проник через незапертую дверь в салон автомобиля марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, при помощи ключа завел автомобиль и начал на нем движение, и двигался на нем до тех пор, пока около 17 часов 40 минут 08.02.2024 года не попал в дорожно-транспортное происшествие около дома, расположенного по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю.М.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным. От дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что он 08.02.2024 года угнал автомобиль «Тойота Дюна» г/н №, принадлежащий Ю.М.И., который был припаркован по 

<

адрес>, после чего попал на указанном автомобиле в ДТП (л.д. 75-78).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ю.М.И., данных в суде следует, что у него в собственности имеется автомобиль грузовой самосвал «Тойота Дюна», 1996 года выпуска, г/н №, данный автомобиль был не застрахован. 08.02.2024 около 12 часов он поставил автомобиль «Тойота Дюна», г/н №, рядом с гаражом, расположенном на данном участке, при этом сам автомобиль он не закрыл, а ключи от него он положил в металлическом вагончике на стол на указанном участке по 

<

адрес> и уехал. Л.И.В. и ФИО1, которых он начинял в качестве разнарабочих находились на участке. Около 19 часов 08.02.2024 ему на сотовый телефон позвонил Л.И.В., который пояснил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Дюна», и в районе «ЦОФ» г.Киселевска совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом, и его автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на штрафстоянку по 

<

адрес>. Он не доверял ФИО1, и понял, что ФИО1 просто угнал принадлежащий ему автомобиль, воспользовавшись тем, что ключи он оставил в рабочем вагончике. 09.02.2024 со слов Л.И.В. ему стало известно, что около 17 часов 08.02.2024, когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 собрался поехать в магазин на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Дюна», г/н №, за пивом, хотя он ему право управления своим автомобилем не доверял ни ранее, ни в тот день, кроме того, ему было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. Л.И.В. пояснил, что он говорил ФИО1, чтобы он не ехал на его автомобиле, отговаривал его от этой затеи, однако ФИО1 сказал, что все будет нормально, он съездит в магазин и никто ничего не узнает. После чего ФИО1 взял ключ от его автомобиля «Тойота Дюна», г/н №, вставил его в замок зажигания, и уехал на нем в магазин. Л.И.В. с ним не поехал, остался его ждать на участке. Однако ФИО1 не доехал до магазина и попал в ДТП. 13.02.2024 года он поехал в ГИБДД г.Киселевска, чтобы забрать свой автомобиль «Тойота Дюна», г/н №. Находясь в ГИБДД г.Киселевска, он дал объяснения относительно произошедшего, также он оплатил штраф и стоимость услуг автоэвакуатора, а затем он забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Принадлежащий ему автомобиль «Тойота Дюна», г/н №, имел повреждения. До этого автомобиль был без повреждений, технически исправен. 

Из показаний свидетеля Л.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает у Ю.М.И. разнорабочим, у которого в собственности имеется автомобиль грузовой самосвал «Тойота Дюна», 1996 года выпуска, г/н №, автомобиль в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел. Также у Ю.М.И. разнорабочим работает ФИО1, с которым они познакомились на подработке. 08.02.2024 с 09 часов они с ФИО1 находились на своем рабочем месте, а именно на участке Ю.М.И., расположенном по 

<

адрес>. Около 12 часов 08.02.2024 Ю.М.И. поставил автомобиль «Тойота Дюна», г/н №, рядом с гаражом, расположенном на данном участке, при этом сам автомобиль он не закрыл, а ключи от него он положил в металлическом вагончике на указанном участке, куда именно Ю.М.И. положил ключ, он не видел. Затем Ю.М.И. уехал. После того, как Ю.М.И. уехал, они вдвоем с ФИО1 на участке стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов 08.02.2024, когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 собрался поехать в магазин на принадлежащем Ю.М.И. автомобиле «Тойота Дюна», г/н №, за пивом. Он был против этого, он стал его отговаривать, говорил, чтобы тот не брал чужой автомобиль, и никуда на нем не ездил, так как Ю.М.И. ему никогда не разрешал пользоваться его автомобилем, и будет ругаться и будет против этого. Однако ФИО1 сказал, что все будет нормально, он съездит в магазин, и никто ничего не узнает. После чего ФИО1 взял ключ от автомобиля «Тойота Дюна», г/н №, принадлежащего Ю.М.И., вставил его в замок зажигания, и уехал на нем в магазин. Он с ним не поехал, остался его ждать на участке. Однако через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он не доехал до магазина и попал в ДТП с автобусом, сотрудники ГИБДД забрали автомобиль на штрафстоянку. После этого он позвонил Ю.М.И. на сотовый телефон и рассказал о произошедшем. 13.02.2024 года Ю.М.И. забрал свой автомобиль «Тойота Дюна», г/н №, со штрафстоянки ГИБДД г.Киселевска и поставил его на участке по 

<

адрес>. Автомобиль «Тойота Дюна», г/н №, автомобиль имел повреждения (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля З.А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.02.2024 около 17.40 часов он управлял автобусом Ютонг г/н №, двигался со стороны 

<

адрес>, с ж/д переезда «Шахта № 12» в сторону района «ЦОФ» г. Киселевска. Когда он проезжал по дороге около 

<

адрес>, на перекрестке, справа от него выехал автомобиль «Тойота Дюна» г/н №, как ему показалось, с большой скоростью, за рулем был ранее незнакомый ему мужчина. Он не успел среагировать и уступить дорогу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. После чего на место ДТП был вызван экипаж сотрудников ГИБДД г. Киселевска. Водителем автомобиля «Тойота Дюна» г/н № оказался ранее ему незнакомый ФИО1 Он в автомобиле был один. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, какие именно повреждения были на автомобиле «Тойота Дюна» г/н №. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, ему ничего неизвестно, кому принадлежит указанный автомобиль, он не знает (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. Около 18 часов 00 минут 08.02.2024 с дежурной части Отдела МВД России по г. Киселевску поступил сигнал о том, что между ЦОФ и переездом шахты № 12 ДТП без пострадавших, столкнулись автомобиль и автобус. Они выехали на адрес происшествия, где было установлено, что 08.02.2024 около 17.40 часов водитель автобуса Ютонг г/н №, принадлежащего М.А.П., З.А.Е. двигался со стороны 

<

адрес>, с ж/д переезда «Шахта № 12» в сторону района «ЦОФ» г. Киселевска. Когда он проезжал по дороге около 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Дюна» г/н №, принадлежащему Ю.М.И., под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. ФИО1 в автомобиле был один. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, о чем была составлена схема и необходимые документы. После произошедшего автомобиль «Тойота Дюна» г/н № был помещен на специализированную стоянку временного содержания по 

<

адрес>. 13.02.2024 Ю.М.И. забрал свой автомобиль со специализированной стоянки временного содержания. Ю.М.И. пояснил, что он никому никогда не доверял управлять своим автомобилем, тем более ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 без его разрешения угнал его автомобиль «Тойота Дюна» г/н №, который был припаркован около дома по 

<

адрес>, где ФИО1 подрабатывает у него разнорабочим (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. Около 18 часов 00 минут 08.02.2024 с дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> поступил сигнал о том, что между ЦОФ и переездом шахты № 12 ДТП без пострадавших, столкнулись автомобиль и автобус. Они выехали на адрес происшествия, где было установлено, что 08.02.2024 около 17.40 часов водитель автобуса Ютонг г/н №, принадлежащего М.А.П., З.А.Е. двигался со стороны 

<

адрес>, с ж/д переезда «Шахта № 12» в сторону района «ЦОФ» г. Киселевска. Когда он проезжал по дороге около 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Дюна» г/н №, принадлежащему Ю.М.И., под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. ФИО1 в автомобиле был один. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, о чем была составлена схема и необходимые документы. 13.02.2024 Ю.М.И. забрал свой автомобиль со специализированной стоянки временного содержания. Ю.М.И. пояснил, что он никому никогда не доверял управлять своим автомобилем, тем более ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 без его разрешения угнал его автомобиль «Тойота Дюна» г/н №, который был припаркован около дома по 

<

адрес>, где ФИО1 подрабатывает у него разнорабочим (л.д. 59-61).

Также, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в котором указан осмотр территории участка, расположенного по 

<

адрес>, откуда 08.02.2024 около 18 часов ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий Ю.М.И., в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль Тойота Дюна, государственный регистрационный номер №. Постановлением от 15.03.2024 данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 14-19, 52)

Суд считает виновность подсудимого доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшего о размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавал, что совершает противоправное действие, направленное на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и желал этого.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого и потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который молод

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания для подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что он при задержании дал объяснение к котором признал свою вину. 

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1 не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № - возвращенный Ю.М.И. оставить у последнего, как собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба