Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сарапул УР

Мотивированное решение принято 24 мая 2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС – Жизнь») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала следующим.

06.03.1996 года ею заключён договор страхования жизни на срок 20 лет с «Росгосстрах-Удмуртия» Сарапульский филиал, номер договора (полиса) №, срок действия с 06.03.1996 года по 05.03.2016 года. Истице по данному договору страхования выплачена сумма 8 842,76 рубля, что менее того, что предусмотрено договором. Деньги получены по пластиковой карте Росгосстраха по расходному кассовому ордеру № 1062552 от 15.04.2016 года, что составляет 44 дня задержки. Страховая компания удержала с неё 13 % подоходного налога в сумме 1 157,24 рублей, тогда как налог не может быть с неё удержан, данная сумма подлежит возврату истице. Также на сумму 1 157,24 рублей подлежит начислению неустойка. Условия договора страхования предусматривают выплату ей дополнительной суммы в размере 30 % от страховой суммы, однако данная сумма также ей не была выплачена ответчиком. Она обращалась к ответчику с требованиями выдать ей копии 3 договоров страхования, срок действия которых заканчивается в 2014, 2015 и в 2016 годах. Данные копии договоров ей не ответчиком представлены. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в стрессе, бессонице, скачкам давления, в переживаниях из-за унижения её ответчиком, что привело к операции на глаза, причинённый моральный вред оценивает в сумме 15 000 рублей.

Просит истребовать у ответчика надлежащим образом заверенную копию договора страхования № № от 06.03.1996 года, который закончился 05.03.2016 года, полные правила страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года; истребовать у ответчика заверенную копию договора страхования жизни, который закончился в 2015 году; заверенную копию договора страхования жизни, который закончился в 2014 году; взыскать с ответчика гарантированную норму доходности в размере 3 000 рублей; сумму невыплаты до страховой суммы в размере 1 157,24 рублей; неустойки в размере 5 720 рублей, 7 232,75 рубля, 18 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % - 25 430 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции просит взыскать с ответчика сумму 1 157,24 рублей, неустойку из расчёта 3 % от суммы 13 000 рублей за период с 05.03.2016 года по 15.04.2016 года – 17 160 рублей, неустойку из расчёта 3 % от суммы 3 000 рублей за период с 05.03.2016 года по 20.02.2018 года – 64 530 рублей, неустойку из расчёта 3 % от суммы 1 157,24 рублей за период с 05.03.2016 года по 20.02.2018 года – 24 892,23 рубля; по договору, срок которого закончился в 2015 году, взыскать с ответчика неустойку из расчёта 3 % от суммы 10 000 рублей за период с 21.08.2015 года по 07.09.2015 года – 5 400 рублей, неустойку из расчёта 3 % от суммы 3 000 рублей за период с 21.08.2015 года по 20.02.2018 года – 82 170 рублей; по договору № взыскать сумму в размере 48 405 рублей, по договору за 2015 год взыскать сумму в размере 48 405 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за невыполнение требований истца добровольно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РГС – Жизнь», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнений от 20.02.2018 года. Пояснила, что в отзыве ответчик пишет, что у неё было только дожитие, а у неё было два риска. Запрашивали правила, которые отмечены по лицензии в её полисе. Они пишут, что не должны ей сверх страховой суммы оплачивать, но это не соответствует закону «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-11 от 27.10.1992 года, согласно ст. 10 которого при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнении к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода. И свидетель пояснял, и в письмах, которые изложены на л.д. 10, указано, что при заключении договора все страховщики гарантировали страхователю выплату 10 млн. рублей и плюс 3 млн. сверху. Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ при заключении договора выдаются или квитанции, или сам полис, или сертификат. Предъявив за 2015 год две квитанции, она предъявила как договор, копию договора она тоже приобщила к делу. Согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителя» продавец, а ответчик является продавцом услуг, должен ей предоставить все документы, а в выписке, которая на обороте полиса на л.д. 16, там просто выписка, а не полные правила. Полные правила это полтора пальца толщиной. В этих правила нет неустойки. Если нет неустойки в договоре или в выписке из правил не указано, то начинает действовать закон «О защите прав потребителя» п. 5 ст. 28, это 3% неустойки за каждый день включая субботы и воскресенья. Ответчик указывает, что она не обосновала моральный вред. Она предоставила больничные листы. После того они вернули ей полный конверт, они проявили неуважение к бывшему работнику, она там полжизни проработала, этим они унизили её честь и достоинство. Согласно Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Так как ей не выплатили 13%, которые она просила сразу после выплаты денег (на л.д. 5,6), они ей отвечали всё законно и все правильно. В отзыве пишут это же. Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при осуществлении судом требований потребителю, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. На л.д. 11 в отзыве они пишут, что она подала в суд иск 25.12.2017 года, фактически на исковом заявлении печать стоит канцелярии суда совсем другая 27.11.2017 года. То есть они не выполнили её требования в срок в 2017 году, когда она их просила вернуть мне 13%, и после того как через налоговую она получила документ, что она действительно права, но она раньше знала, что права, потому что раньше предприятия уходили от налогов за счет средств страхования жизни. Инвестиционный доход учитывается при страховании жизни, если бы он не учитывался при страховании жизни, это бы не указывали в правилах, которые на обороте на л.д. 16 ей выслали. То, что они выслали на л.д. 55,56 на обороте, нет правил, этот документ не законен. В п. 2 ст. 943 говорится, если правила страхования приложены отдельно, то этот полис должен быть удостоверен записью в договоре, что правила приложены к этому договору. То, что с отзывов выслали где на обороте нет правил, это они не законно сделали. Правила в её полисе и правилах, которые выслал ответчик, это совершенно разные документы. Срок страхования вроде как вышел, но если страховщик не выплатил полную сумму страхования, договор продолжает действовать и по настоящее время. Когда выступала в предыдущем заседании ФИО2, она обратила внимание, что действительно взнос 44 рублей она взяла лишнего, по идее ей должны были вернуть 13 000 рублей и 44 рубля, которые были переплачены. она поддерживает объяснения, которые на л.д. 82 с расчетом сумм на 20.02.2018 года. На усмотрение суда на л.д. 23 есть уточнение к иску на день вынесения решения суда. Все оригиналы полисов сдаются при написании заявлений о выплате суммы по договору страхования. Все три подлинника она сдала, копии себе не оставила. Настаивает на том, что с 1994 по 2014 год действовал один страхования жизни, с 1995 по 2015 года такой же договор по тем же страховым рискам, и с 1996 года по 2016 года третий договор по тем же страховым рискам. По всем трём договорам два вида страхования – дожитие и смерть. В случае наступления страхового случая подлежала бы выплате страховая сумма по всем трём полисам одновременно. Она обратилась к ответчику за выплатой 10.03.2016 года, что подтверждается документами дела, а не 11 числа. На л.д. 46 в выписке написано, что сумму она получила 15.04.2016 года. На л.д. 5,6 при получении денег сразу писала, что она выплатой не довольна, а согласно закона «Об организации страхового дела в РФ» все документы, подтверждающие требования страхователя, должны хранится после окончания договора еще пять лет и эти документы являются строгой отчетности. Ответчик говорит, что она с претензией обратилась только в 2017 году, она писала им по электронной почте. В соответствии с п. 8 «Об организации страхового дела в РФ» документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего со стороны страховщика, на страховых полисах при выплате суммы должна быть отметка. В следующих полисах, которые ей высылали, нет правил и нет этой подписи. Если бы выплатили, то написали бы в полисе. Если они тут ошибаются, то могут ошибиться ив платежном поручении, выслали на 1 157 рублей, по договору 1 157,26 рублей, а выплатили 857 рублей. Компенсация потребителю согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что при любом условии нарушения прав потребителя моральный вред должен быть выплачен. В Росгосстрахе работала только ФИО10. Первый раз, когда пришли 10 000 рублей, ФИО10 поставила её в известность телефонным звонком, она выписала карточку, но она её затеряла, деньги получала по паспорту. Второй раз, когда получила 8 842,74 рублей 15.04.2016 года тоже ФИО10 её предупреждала, ФИО10 должна была её предупредить, что деньги 1 157 рублей пришли, но она сказала их нет, видимо она знала, что рассеивается коммерческая фирма Росгосстрах. Просит удовлетворить требования, которые изложены в дополнении к расчету на л.д. 82 от 20.02.2018 года.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Требования истицы ФИО1 об истребовании договоров, взыскании с ответчика денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда основаны на том, что ею с ответчиком были заключены три договора страхования жизни истицы – в 1994, 1995 и 1996 годах, сроком на 20 лет, страховая сумма составила 10 000 000 рублей (не деноминированных) по каждому договору; договорами страхования предусмотрена выплата гарантированной нормы доходности в размере 30 % от страховой суммы; по окончанию срока действия договора от 1996 года ответчиком ей выплачена неполная сумма 8 842,76 рубля; сумма в размере 1 157,24 рублей не выплачена ей ответчиком до настоящего времени; по договору от 1995 года ответчиком сумма в размере 10 000 рублей выплачена с просрочкой; по договору от 1994 года ответчиком ей какие-либо суммы не выплачивались; она обращалась к ответчику с требованием о выплате ей всех денежных сумм по трём договорам, представлении ей заверенных надлежащим образом копий договоров страхования, заключённых с ней в 1994, 1995, 1996 годах; в связи с нарушением сроков выполнения её требования о выплате причитающихся ей по договорам сумм подлежит начислению неустойка из расчёта 3 % в день; в связи с нарушением её прав потребителя ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Согласно п. 6.1 Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года Российской государственной страховой компании (РОСГОССТРАХ) договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя установленной формы. Факт заключения договора страхования удостоверяется вручением страхователю страхового полиса (л.д. 102-109).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, между ФИО1 (страхователь) и Республиканской государственной страховой фирмой «РОСГОССТРАХ-УДМУРТИЯ» (страховщик) заключён договор страхования жизни на условиях Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года (Лицензия Росстрахнадзора № 3079 от 29.12.1994 года) на случай дожития и смерти застрахованного – ФИО1 Страховая сума составляет 10 000 000 рублей, страховой взнос – 188 000 рублей, который уплачивается налично единовременно, срок страхования 20 лет с 06.03.1996 года по 05.03.2016 года. Выгодоприобретатель по договору – ФИО3 В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис № (л.д. 16).

Из отзыва на исковые требования, поступившего от ответчика в адрес суда, также усматривается, что ответчик не оспаривает факт заключения с истицей ФИО1 договора страхования 06.03.1996 года, ответчиком истице производились выплаты по данному договору страхования.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «СК «РГС – Жизнь» заключён договор страхования жизни истицы сроком действия с 06.03.1996 года по 05.03.2016 года, страховая сумма 10 000 000 рублей (не деноминированных), страховой взнос 188 000 рублей (не деноминированных).

При этом доводы истицы о том, что Правила страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года Российской государственной страховой компании (РОСГОССТРАХ), представленные ответчиком, не соответствуют Правилам страхования, на которые имеется указание в страховом полисе №, поскольку в полисе указано на лицензию Рострахнадзора № 3079 от 29.12.1994 года, тогда как представленные ответчиком Правила имеют указание на лицензию Росстрахнадзора № 2993 от 28.12.1994 года, суд находит несостоятельными, поскольку истицей не представлены какие-либо доказательства расхождения между представленными ответчиком Правилами и Правилами, изложенными на обороте страхового полиса (л.д. 16), истица в обоснование своих доводов ссылается лишь на отсутствие на обороте полиса части пунктов Правил, содержание которых приведено в Правилах, представленных ответчиком.

Далее, согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового обеспечения страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования. По окончании срока действия договора страхования страховое обеспечение выплачивается в соответствии с п. 4.2 страхователю (застрахованному).

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года выплата страхового обеспечения производится в течение 5 дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования. За каждый день задержки выплаты по вине работников страховой фирмы выплачивается штраф в размере 1 % от подлежащей выплате суммы.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, истица 13.04.2016 года по договору страхования сроком действия с 06.03.1996 года по 05.03.2016 года получила от ответчика ООО «СК «РГС – Жизнь» денежную сумму в размере 8 842,74 рубля в связи с окончанием срока действия договора страхования.

Указанное обстоятельство усматривается из расходного кассового ордера № 1062552 от 15.04.2016 года (л.д. 9), а также информации по карточному счёту № за период с 01.07.2015 года по 29.04.2016 года (л.д. 45), согласно которой истице 13.04.2016 года на указанный счёт зачислена сумма в размере 8 842,74 рубля.

При этом из письма ООО «СК «РГС – Жизнь» от 13.11.2017 года № 24375/01, адресованного ФИО1, усматривается, что ответчиком рассмотрен вопрос ФИО1 относительно размера выплаты по договору страхования № № от 07.03.1996 года. Проверка расчёта суммы выплаты по риску «Дожитие застрахованного» показала, что расчёт осуществлён корректно. Согласно условиям договора при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором, единовременно выплачивается 100 % страховой суммы, установленной в договоре. При заключении договора страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного» была установлена в размере 10 000 000 рублей, с учётом проведённой деноминации страховая сумма составила 10 000 рублей. Для определения налоговой базы по договору страховщик произвёл расчёт величины страховых взносов, увеличенных на размер среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Величина оплаченных страховых взносов, увеличенных на размер среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила 1 098,03 рублей. С полученного дохода страховщик перечислил в налоговую службу НДФЛ в размере 1 157,26 рублей. Размер выплаты за вычетом НДФЛ составил 8 842,74 рубля. Денежные средства в полном размере были перечислены по платёжному поручению № 749 от 13.04.2016 года. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору. Также в соответствии с запросом ФИО1 ей направлена копия договора. Указано приложение на 1 листе: копия страхового полиса.

Во исполнение п. 9.5 Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года истицей ответчику было подано заявление на получение страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни от 06.03.1996 года, заявление подписано истицей 10.03.2016 года (л.д. 56).

Указанное заявление поступило в адрес суда по электронной почте от отправителя ФИО8 – руководителя судебной работы Дирекции г. Уфа юридического управления финансово-правового департамента ООО «СК «РГС – Жизнь», оригинал данного письма в адрес суда не поступал.

Вместе с тем, истица в судебном заседании от 16.04.2018 года поясняла, что данное заявление именно такого содержания действительно подавалось ею ответчику 10.03.2016 года, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 года № 1998-1 (ред. от 05.03.1996 года) «О подоходном налоге с физических лиц» в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются страховые выплаты, получаемые физическими лицами по обязательному государственному страхованию или по договорам добровольного страхования, за исключением тех случаев, когда страховые взносы по добровольному страхованию осуществляются за счет средств предприятия, учреждения или организации, а также других работодателей.

Федеральным законом от 10.01.1997 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» пп. «ф» п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 года № 1998-1 (ред. от 05.03.1996 года) «О подоходном налоге с физических лиц» был изложен в новой редакции: «ф) суммы страховых выплат физическим лицам: по обязательному страхованию; по договорам добровольного долгосрочного (на срок не менее пяти лет) страхования жизни (в том числе добровольного пенсионного страхования); по договорам добровольного имущественного страхования и страхования ответственности в связи с наступлением страхового случая; в возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов страхователей или застрахованных лиц. В остальных случаях, если суммы страховых выплат по договорам добровольного страхования окажутся больше сумм, внесенных физическими лицами в виде страховых взносов, увеличенных страховщиками на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент заключения договора страхования, то материальная выгода в виде разницы между этими суммами подлежит налогообложению у источника выплаты отдельно от других видов доходов. Во всех случаях суммы страховых взносов подлежат налогообложению в составе совокупного годового дохода, если они вносятся за физических лиц из средств предприятий, учреждений, организаций или иных работодателей, за исключением случаев, когда страхование своих работников производится работодателями в обязательном порядке в соответствии с законодательством и по договорам добровольного медицинского страхования при отсутствии выплат застрахованным физическим лицам».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.1997 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из сделок, совершенных после вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, включая возникающие по ним после вступления в силу настоящего Федерального закона права и обязанности, настоящий Федеральный закон не применяется.

Таким образом, поскольку договор страхования ФИО1 был заключён 06.03.1996 года, страховые выплаты по указанному договору не подлежат налогообложению. Доводы истицы в данной части суд находит обоснованными.

Далее, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года выплата страхового обеспечения производится в течение 5 дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования. За каждый день задержки выплаты по вине работников страховой фирмы выплачивается штраф в размере 1 % от подлежащей выплате суммы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком – ответчиком ООО «СК «РГС – Жизнь» страхователю – истице ФИО1 страховое обеспечение по договору страхования от 06.03.1996 года возвращено не в полном объёме и не в установленный срок, сумма в размере 10 000 рублей подлежала выплате ответчиком истице в срок до 15.03.2016 года, тогда как истцом ответчице 13.04.2016 года выплачена только сумма 8 842,74 рубля.

Из платёжного поручения № 668 от 15.12.2017 года усматривается, что ООО «СК «РГС – Жизнь» ФИО1 по договору № произведена страховая выплата по риску «Дожитие» в сумме 1 157 рублей (л.д. 110).

При этом доводы истицы ФИО1 о том, что указанный документ не подтверждает факта выплаты ей ответчиком указанной в нём суммы суд находит несостоятельными, поскольку из сопоставления информации, содержащейся в указанном платёжном поручении, в заявлении ФИО1 на получение страховой выплаты от 10.03.2016 года, а также в информации по карточному счёту, судом установлено, что все указанные документы содержат сведения о счёте истицы № и именно на указанный счёт ответчиком перечислены денежные средства в сумме 8 842,74 рубля 13.04.2016 года и в сумме 1 157 рублей 15.12.2017 года.

Иные доказательства, свидетельствующие о перечислении истице каких-либо иных сумм по договору страхования от 06.03.1996 года от ответчика в адрес суда не поступали.

Расходный кассовый ордер № 1066903 от 11.05.2018 года о выдаче истице суммы 857 рублей, выписка из лицевого счёта за 11.05.2018 года, приобщённые к материалам дела в настоящем судебном заседании по ходатайству истицы, суд находит недостаточными и не относимыми доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно установить, по какому основанию сумма 857 рублей выдана истице ФИО1

Кроме того, истица в настоящем судебном заседании также не смогла пояснить, по какому именно договору ею получена данная сумма.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что сумма в размере 1 157 рублей перечислена истице 15.12.2017 года, то есть с нарушением установленного п. 9.5 Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года срока; сумма в размере 0 рублей 26 копеек по договору страхования от 06.03.1996 года не перечислена истице ответчиком до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 0 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчик в пользу истицы; кроме того, на сумму в размере 10 000 рублей в силу п. 9.5 Правил страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день за период с 15.03.2016 года по 12.04.2016 года, что составит 2 900 рублей (10 000 рублей * 1 % * 29 дней), на сумму 1 157,26 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день за период с 16.04.2016 года по 15.12.2017 года, что составит 7 082,43 рубля (1 157,26 рублей * 1 % * 612 дней), на сумму 0 рублей 26 копеек подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день за период с 16.12.2017 года по 20.02.2018 года – дата, указанная истицей в расчёте исковых требований, что составит 0 рублей 17 копеек (0,26 рублей * 1 % * 67 дней), общий размер неустойки составит 9 982,60 рубля.

При этом доводы истицы о применении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; исчислении неустойки исходя из расчёта 3 % в день суд находит необоснованными, поскольку указанное положение закона не применимо к правоотношениям между сторонами в силу наличия положений о неустойке в Правилах страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года (п. 9.5), являющимися частью договора страхования.

Далее, ответчиком ООО «СК «РГС – Жизнь» в отзыве на исковые требования заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до суммы в размере 1 500 рублей, при этом суд исходит из периода просрочки и сумм, не выплаченных вовремя истице: 10 000 рублей в период с 15.03.2016 года по 12.04.2016 года, что составило менее месяца; 1 157,26 рублей в период с 13.04.2016 года по 15.12.2017, что составило более полутора лет, однако не выплаченная в срок сумма является не столь значительной, а также выплачена истцом до принятия решения по настоящему делу; 0 рублей 26 копеек в период с 16.12.2017 года по 20.02.2018 года, что составило 2 месяца, однако сумма является незначительной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.03.2016 года по 20.02.2018 года в сумме 1 500 рублей.

Далее, истицей заявлена ко взысканию с ответчика по договору страхования от 06.03.1996 года страховой полис № сумма гарантированной нормы доходности в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования жизни от 01.08.1994 года № 23 при дожитии до окончания срока действия договора страхования, а также в случае смерти страхователя (застрахованного) страховое обеспечение выплачивается в размере страховой суммы, определённой договором страхования, и дополнительной суммы, размер которой определяется в зависимости от сложившегося среднего размера годового дохода от инвестирования временно свободных средств страховых резервов по страхованию жизни за предшествующий год, но не ниже ставок, выплачиваемых Сбербанком населению по вкладам до востребования.

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что гарантированная норма доходности в размере 30 % была учтена при расчёте страховой премии и страховой суммы и не является согласно договору страхования основанием для увеличения страховой выплаты сверх страховой суммы.

Условия договора страхования от 06.03.1996 года (страховой полис № и Правила страхования жизни № 23 от 01.08.1994 года) не содержат сведений о том, что размер гарантированной нормы доходности составляет 30 %.

При этом из представленного истицей в материалы дела скриншота письма ответчика от 28.04.2016 года, адресованного ей, усматривается, что договор в марте 2016 года был заключён с гарантированной нормой доходности 30 %, то есть страховщик при определении размера страховой премии по договору гарантировал ФИО1 участие в его доходе в размере 30 % годовых. Такие договоры с такой высокой нормой доходности не позволяют страховщику с учётом полученных доходов от инвестиций произвести дополнительную выплату (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы гарантированной нормы доходности 30 % в размере 3 000 рублей, а также о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы 48 405 рублей по договору страхования жизни от 06.03.1996 года страховой полис №, основанные на том, что согласно отзыву ответчика страховой взнос по договору увеличивается до 1 098,03 рублей и по ставке рефинансирования по расчёту СК стал равным 910,03 рублей, увеличился в 4,8405 раз, соответственно увеличивается заложенная СК расчётным путём страховая сумма, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы истицы основаны на неверном толковании сведений, указанных в ответе ООО «СК «РГС – Жизнь» от 13.11.2017 года № 24375/01 на обращение истицы, согласно которым величина оплаченных страховых взносов, увеличенных на размер среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила 1 098,03 рублей, что ответчиком было использовано для определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доход физического лица, а не для осуществления каких-либо выплат или начислений по договору страхования.

Далее, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

В адрес суда от ответчика не поступали каике-либо доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы ФИО1, выразившимся в неисполнении обязанности по выплате страхового обеспечения в установленный договором срок, суд приходит к выводу о доказанности истицей причинения ей бездействием ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда: ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования, приведшее к необходимости обращения истицы в суд за защитой своих прав, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом того обстоятельства, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства того обстоятельства, что диагноз «свежая регматогенная субтотальная отслойка сетчатки левого глаза, начальная (осложнённая) катаракта, помутнение стекловидного тела, миопия средней степени обоих глаз» (л.д. 24), находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, при этом размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, по договору страхования от 06.03.1996 года страховой полис № с ответчика ООО «СК «РГС – Жизнь» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового обеспечения в размере 0 рублей 26 копеек, неустойка за период с 15.03.2016 года по 20.02.2018 года в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Далее, разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании сумм по договорам страхования от 1994, 1995 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в отзыве на исковые требования утверждает, что с истицей заключён только один договор страхования от 06.03.1996 года. Иные договоры с истицей не заключались.

Истицей не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение доводов о заключении ею с ответчиком договора страхования в 1994 году.

Также из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что какие-либо доказательства заключения ею договора страхования в 1994 году с ответчиком у неё отсутствуют.

Далее, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование доводов о заключении с ответчиком договора страхования в 1995 году истицей представлены квитанции на получение страховой премии (взноса) серии АБ № и серии АГ № (л.д. 42, 43).

Из указанных квитанций усматривается, что страховым агентом ООО «Росгосстрах-Поволжье» ФИО5 у ФИО1 13.03.2003 года получена страховая премия с 22.02.2007 года по 21.08.2015 года в сумме 352 рубля, а также что страховым агентом ООО «Росгосстрах-Поволжье» Свидетель №1 у ФИО1 12.09.2003 года получен страховой взнос за период с 22.02.2003 года по 21.08.2004 года в сумме 44 рубля.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют суду установить, что данные суммы приняты именно по договору страхования жизни истицы и именно на тех условиях, на которые указывает истица, в частности, срок страхования 20 лет, страховая сумма 10 000 000 рублей (не деноминированных).

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от 16.04.2018 года следует, что квитанция на листе дела 42 заполнена ею. Условия страхования – на 20 лет, накопительная, доходность 30 %, срок окончания в 2015 году, значит договор заключён в 1995 году. По какому договору страхования и за какой год она брала взносы, точно сказать не может, ей пришло в голову, что эта квитанция выписана по договору, заключённому в 1995 году. Она судит по своим страховкам, срок действия которых закончился в 2015 и 2016 годах.

Из ксерокопии страхового полиса (без номера), приложенного истицей к возражениям на отзыв ответчика (л.д. 133) усматривается, что в нём указана страхователем ФИО1, застрахованным по договору является ФИО1, страховая сумма 10 000 000 рублей, страховой взнос 44 000 рублей, срок страхования 20 лет с 22.08.1995 года по 21.08.2015 года.

Вместе с тем, оригинал данного полиса истицей суду не представлен, из пояснений истицы следует, что ею оригинал полиса сдан ответчику вместе с заявлением на выплату сумм по договору.

При этом в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Какие-либо иные доказательства факта заключения с ответчиком договора страхования в 1995 году истицей суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт заключения с ответчиком договоров страхования в 1994, 1995 годах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм по данным договорам надлежит отказать.

Также по указанным основаниям и с учётом того обстоятельства, что в отзыве на исковые требования указано, что копия договора от 06.03.1996 года ответчиком была направлена истице, иные договоры с истицей не заключались; из материалов дела усматривается, что истицей к исковому заявлению приложена копия договора страхования – страхового полиса №, заверенного ООО «СК «РГС – Жизнь», требования истицы об истребовании у ответчика заверенных надлежащим образом копий договоров суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств, причитающихся ей по договору страхования, заключённому с ответчиком.

В ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение, что денежные средства истице по договору страхования до настоящего времени в полном объёме ответчиком не уплачены.

Доказательства обратного от ответчика в адрес суда не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия настоящего решения.

Учитывая изложенное, в связи с взысканием с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 0,26 рублей, неустойки в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 500,13 рублей ((0,26 рублей + 1 500 рублей + 1 500 рублей) х 50%).

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «РГС – Жизнь» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СК «РГС – Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору страхования жизни от 06.03.1996 года страховой полис № сумма недоплаченного страхового обеспечения в размере 0 рублей 26 копеек, сумма неустойки за период с 15.03.2016 года по 20.02.2018 года в размере 1 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Петровой 

<

данные изъяты> по договору страхования жизни от 06.03.1996 года страховой полис № сумму недоплаченного страхового обеспечения в размере 0 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Петровой 

<

данные изъяты> по договору страхования жизни от 06.03.1996 года страховой полис № сумму неустойки за период с 15.03.2016 года по 20.02.2018 года в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Петровой 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Петровой 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.