Судья Митрохина Н.В. №22-97/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей Павловской В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Синицы Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловской В.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Синицы Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> 23 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не было учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, инвалидности, а также нарушений опорно-двигательного аппарата, что создает ему трудности в передвижении.

Просит применить положения пп. «а», «з», «и» ч.1 ст.61, ст.62, ст.64 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуфельд В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в части подтверждения им имевшего место 23 февраля 2025 года в ходе совместного распития спиртного конфликта между ним и Потерпевший №1, в ходе которого последний оскорблял его и проявлял агрессию, в связи с чем он взял со стола нож, и они начали бороться;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО2 возник конфликт, а затем в ходе борьбы последний причинил ему ножом не менее двух ударов;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел у Потерпевший №1 кровь, а ФИО2 сказал, что ударил последнего 2 раза ножом;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, являющихся медицинскими работниками, об известных обстоятельствах произошедшего;

протоколами следственных действий, осмотра мест происшествия, где был изъят нож; осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов; судебно-медицинских экспертиз № 093/1 от 03.04.2025, №373/1 от 01.11.2025 о выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, причинивших в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и образовавшихся от действия острого предмета, обладающего колющим и режущими свойствами; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Мотивируя вывод о форме вины ФИО2, суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и пришел к обоснованному выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует использование им в качестве оружия ножа, то есть предмета с повышенной поражающей способностью, а также характер причиненных ранений, их количество и локализация в области жизненно важных органов.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий осужденного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, сам по себе факт борьбы между потерпевшим и осужденным безусловно не свидетельствует о нахождении ФИО2 и в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений последний не совершал действий, которые бы позволили ФИО2 воспринимать их как реальную угрозу для его здоровья или жизни.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и установлено судом, действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 помимо телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинены телесные повреждения туловища в виде 

<

данные изъяты>; левой верхней конечности - 

<

данные изъяты>. Однако суд при описании преступного деяния осужденного не указал, что данные телесные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что прямо следует из выводов судебно-медицинских экспертиз №093/1 от 03.04.2025г, №373/1 от 01.11.2025г, исследованных в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения в данной части.

При этом указанные изменения не влияют на правильные выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что осужденный является лицом, вынужденно покинувшим территорию проживания по месту регистрации.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ошибочно указал, что данный вред возмещен частично.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 гражданского иска не заявлял, в судебном заседании указал, что каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, при этом не высказывал доводов о том, что возмещенный осужденным вред в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него недостаточным.

Принимая во внимание, что добровольное возмещение вреда признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда о том, что вред возмещен частично, признав в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного вреда.

Данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и не влечет его безусловного снижения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не установленных и не учтенных на момент вынесения приговора, в том числе, предусмотренных пп. «а», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что телесные повреждения туловища в виде 

<

данные изъяты>; левой верхней конечности - 

<

данные изъяты> причинили потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о частичном возмещении вреда, признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шеварев

Судьи В.Н. Павловская

ФИО1