Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО15,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» (далее ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (далее ООО «Компания Веста») был заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания в пищеблок Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РТ (далее ЦВСНП МВД по РТ). Цена контракта составила 247123,24 рублей. ООО «Компания Веста» поставила продукты питания на указанную сумму, а ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» оплатило в полном объеме ООО «Компания Веста». Согласно п. 4.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ переход к Заказчику ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» права собственности на поставленный Поставщиком ООО «Компания Веста» товар происходит после оплаты Заказчиком Поставщику стоимости поставленного товара. Таким образом, продукты питания поставленный в пищеблок ЦВСНП МВД по РТ являются собственностью ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ». Вышеуказанные продукты были переданы в подотчет заведующему хозяйством группы обслуживания ЦВСНП МВД по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела инвентаризацию нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у заведующего хозяйством группы обслуживания ЦВСНП МВД по РТ ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризации по объектам нефинансовых активов у ФИО2 была обнаружена недостача продуктов питания на сумму 30135,57 рублей и излишки в сумме 6302,59 рублей. Материальный ущерб составил 23832,98 рублей. 

Согласно приказу МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», ФИО2 назначен на должность заведующим хозяйством группы обслуживания ЦВСНП МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется трудовой договор, что ФИО2 должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Согласно приказу МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственного лица» ФИО2 назначен материально-ответственным лицом. Согласно этому же приказу с подотчета ФИО1 провести прием-передачу товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО2 Также, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с изложенным, истец считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем образовалась недостача. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой судебный участок № 

<

адрес> РТ с вышеуказанным иском, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный иск возвращен, поскольку в данном случае нарушено трудовое законодательство. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23832,98 рублей за причинение материального ущерба, в результате недостачи продуктов питания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по 

<

адрес> (далее МВД по РТ). 

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» и третьего лица МВД по РТ по доверенности - ФИО6, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковое заявление поддержала по указанным основаниям, а также пояснила, что ФИО2 является материально-ответственным лицом, назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа. В результате внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 2763,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4258,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2362,63 рублей, и излишки 124,36 рублей. Указанные недостачи свидетельствуют о ненадлежащем и недобросовестном выполнении ответчиком своих должностных обязанностей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО15 в судебном заседании с иском не согласились, указали о нарушении порядка проведения проверки, поскольку в приказе о создании комиссии для проведения проверки по недостаче, не указаны периоды инвентаризации, сроки ее проведения, а также отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с указанным приказом. В исковом заявлении указана конкретная сумма недостачи в размере 23832,98 рублей, при этом, не имеются доказательства в силу ст.56 ГПК РФ, а также согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушена процедура проведения инвентаризации. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Исходя из положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Веста» заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания в пищеблок Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РТ. 

Согласно п. 6.1 указанного государственного контракта, цена контракта составила 247123,24 рублей. 

Также, по условиям вышеуказанного контракта следует, что ООО «Компания Веста» поставила продукты питания на указанную сумму, а ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» оплатило в полном объеме ООО «Компания Веста». 

Согласно п. 4.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ переход к Заказчику ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» права собственности на поставленный Поставщиком ООО «Компания Веста» товар происходит после оплаты Заказчиком Поставщику стоимости поставленного товара.

Истцом в материалы дела по ходатайству стороны ответчика представлены документы, в том числе: спецификация товаров, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты о списании материальных запасов, меню-требования за указанный период, товарные накладные. 

Кроме того, истец указывает на то, что ФИО2 был ответственным лицом за указанные продукты питания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен заведующим хозяйством группы обслуживания ЦВСНП МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МВД по РТ заключило настоящий трудовой договор с ФИО2, согласно п. 2.2.1 указанного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. 

Согласно п.2.3.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящегося у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. 

Из п.8.3 указанного трудового договора работник может быть привлечен к материальной ответственности, в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. 

Согласно п.2.9 должностной инструкции заведующего хозяйством ЦВСНП МВД по РТ ФИО2, утвержденного начальником ЦВСНП МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязан организовать хранение, обеспечивать сохранность инвентаря и прочего имущества Центра вести учет и составлять отчеты о сохранности и состоянии инвентаря и прочего имущества. 

Пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено вести учет хранящегося на складе и выданного воспитанникам, сотрудникам Центра имущества. За сохранность, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным с заведующим хозяйством договором о полной материальной ответственности (п. 4.2). 

Согласно приказу МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен материально-ответственным лицом.

В данном приказе также указано о проведении приема-передачи товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО1 в подотчет ФИО2

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, о том, что ФИО2 принял на себя обязанность о полной материальной ответственности, о чем имеются подписи сторон.

Кроме того, истцом представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (Поставщик) об осуществлении поставки продуктов питания на сумму 227330,56 рублей. 

Актом приема-сдачи товаров, работ услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар соответствует требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт предоставления продуктов питания сторонами не оспаривается. 

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации по объектам нефинансовых активов у завхоза ЦВСНП МВД по РТ ФИО2 обнаружена недостача продуктов питания на сумму 30135,57 рублей и излишки в сумме 6302,59 рублей, материальный ущерб составил 23832,98 рублей. 

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по актам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, председатель комиссии, в составе трех членов комиссии составили инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов ЦВСНП МВД по 

<

адрес> материально-ответственного лица ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 862 рубля 19 копеек. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, согласно (части второй в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Согласно приказу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по материалам служебной проверки по факту недостачи и излишек выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому председателем комиссии назначен и.о. начальника Свидетель №4, членами комиссии - бухгалтера Свидетель №1, ФИО7, ФИО10

Согласно ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, приема-передачи на 18 сентября установлена недостача по продуктам питания. 

Согласно ответу и.о. начальника ФКУ ЦХи СО МВД по Республике ФИО11 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка по факту недостачи продуктов питания у завхоза ЦВСНП МВД по РТ ФИО2, не проводилась. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, проверка проводилась в присутствии ФИО2 

Между тем, ответчик указывает на то, что истцом не доказаны конкретные суммы недостачи в силу ст.56 ГПК РФ, а также согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. 

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст.247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст.56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации по объектам нефинансовых активов у завхоза ЦВСНП МВД по РТ ФИО2 обнаружена недостача продуктов питания на сумму 30135,57 рублей и излишки в сумме 6302,59 рублей, материальный ущерб составил 23832,98 рублей. 

Однако, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по актам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, председатель комиссии, в составе трех членов комиссии составили инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов ЦВСНП МВД по 

<

адрес> материально-ответственного лица ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 862 рубля 19 копеек. 

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение процедуры проведения инвентаризационной проверки.

Доводы ответчика о том, что истец о проведении проверки не уведомил ФИО2, а также не истребовал от него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, подтверждается материалами дела, что является обязательным в силу ст. 247 ТК РФ. 

В материалах дела не содержится акта об отказе от дачи объяснения ФИО2

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №1, ФИО7 пояснили о том, что являлись членами инвентаризационной комиссии по приказу, на момент проведения инвентаризации не принимали участия при проведении инвентаризации, не выезжали на место проверки в ЦВСНП по 

<

адрес>, лишь после подписали документы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила о том, что является бухгалтером и членом инвентаризационной комиссии, помнит, что на проверку выезжала одна, другие члены комиссии участия не принимали. Составила инвентаризационную опись, где в последствии, поставили на документах подписи другие члены комиссии. 

Таким образом, поскольку другие члены комиссии, кроме ФИО12 не принимали участия при проведении инвентаризации, остальные члены комиссии подписали документы после, на место проверки не выезжали, данное обстоятельство служит основанием для признания результатов проверки недействительными, что указано в п. 2.3 Методических указаниях, то суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.

По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Поскольку истцом не доказаны виновные действия именно со стороны ФИО2, а также инвентаризационная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, то суд не может ее принять как законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 октября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Б. Хертек