Дело № 2-3300/19

26RS0001-01-2019-004649-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> Юрасовой Е.Ю.; ответчика ФИО1; представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ИФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3; представителя третьего лица МИФНС № по 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

<

адрес> уда 

<

адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках данного уголовного дел вменялось ФИО1 неуплата налогов на сумму 1985375.40 рублей. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании неуплаченных налогов и сборов был оставлен без рассмотрения, в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного прокурор 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 1985375 рублей 40 копеек в пользу ИФНС России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Юрасова Е.Ю. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои доводы отразила в возражениях на исковое заявление, согласно которым, просила отказать в удовлетворении заявленных требования по причине пропуска срока исковой давности, отсутствием требования налогового органа об уплате налогов на заявленную сумму. 

Из письменных возражений следует, что как указано в исковом заявлении, Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылка Прокурора на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в данном случае не влечет за собой реабилитацию лица, считаю некорректной и не относящейся к данным правоотношениям. Реабилитация предполагает компенсацию имущественного ущерба и восстановление прав лица, ранее обвиняемого в совершении противоправного деяния. Поскольку нарушений прав ФИО1 в период расследования уголовного дела не имелось, то и оснований для восстановления каких-либо прав ответчика также не имеется.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку такого Приговора суда в отношении ФИО1 не имеется, она считается невиновной в совершении уголовного преступления, согласно закрепленному в УПК РФ принципу презумпции невиновности.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения уголовного преследования лица, в связи с чем Судьей Промышленного районного суда города Ставрополя - Соколовским А.Ю. было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела. При этом судом были исследованы только (исключительно) обстоятельства, влияющие на законность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Правовая оценка обстоятельств уголовного дела судом дана не была, в связи с чем Прокурор не вправе ссылаться на норму права, закрепленную в п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая освобождает истца от доказывания обстоятельств гражданского дела. Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Такого приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Требование Прокурора о взыскании суммы неуплаченного налога считает незаконным, поскольку налоговый орган не предъявлял налогоплательщику - ФИО1 требований о взыскании налоговой задолженности по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 и п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, налог, исчисляемый в связи с применением индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения, уплачивается не позднее 31 марта года, следующего за отчетным периодом. То есть, задолженность за 2014 год, на которую ссылается Истец, по указанному налогу должна быть погашена до дата. В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, трехлетний срок исковой давности привлечения ФИО1 к ответственности истек дата.

С учетом того, что Истцом заявляются требования о возмещении причиненного вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то необходимо отметить, что на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, также распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности, что подтверждает также многочисленная судебная практика. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Такая позиция изложена Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.09.2015г. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое правонарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Таким образом установление сроков исковой давности (то есть сроков для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав также предоставленные дополнения к возражениям, из которых следует, что требование прокурора, заявленные в иске, - возмещение ущерба, причиненного преступлением. Поскольку обвинительного приговора в отношении ответчика не имеется, соответственно говорить о совершенном ответчиком преступлении нельзя в силу презумпции невиновности, то есть действия ответчика не могут расцениваться как общественно опасные, совершение которых влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности.

В обоснование своего видения исчисления сроков исковой давности Прокурор ссылается на некие обзоры судебной практики 2016 года, реквизиты которого в своем Отзыве на возражения ответчика не приводит. Прокурор ошибочно полагает, что исчисление сроков исковой давности по искам о взыскании налоговой недоимки в случае прекращения уголовного дела ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности (нереабилитируемое основание) позволяет исчислять сроки обращения в суд с гражданским иском с момента вынесения соответствующего судебного Постановления. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, от дата № и др.).Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов. С учетом изложенного, можно говорить о том, что, Прокурор, полагая, что ответчик нарушил право Российской Федерации на получение в бюджет налоговых доходов, действует именно в интересах Российской Федерации. При этом Инспекция Федеральной налоговой службы действует также в интересах Российской Федерации. И таким образом, о не поступлении в срок до дата налоговых платежей от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика), лицо, в интересах которого действует Истец, было осведомлено начиная уже с дата посредством работы соответствующего налогового органа. Аналогичная позиция закреплена в правоприменительной практике. Кроме того, отсылки истца и ИФНС (3-го лица по делу) на неосведомленность о нарушении прав, вызванных неуплатой в бюджет РФ налогов от продажи недвижимого имущества до момента проведения камеральной проверки, являются не соответствующими действительности, поскольку пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ установлена обязанность Органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Из указанного норматива следует, что на дату истечения срока оплаты налога (дата) ИФНС располагало информацией о переходе права на недвижимое имущество с ответчика, ФИО1 на покупателя. Также, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, указывается на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, т.е. на Прокурора. В данном случае, Прокурор таких доказательств не привел, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявлял.

Имущество, в результате продажи которого налоговым органом исчислен налог и в качестве причиненного убытка бюджетной системе РФ взыскивается прокурором, обратившимся с настоящим иском, было построено супругами ФИО1 и ФИО5 в 2010 году за счет их общих доходов, оставшихся в распоряжении супругов после уплаты всех налогов (Акт ввода объекта в эксплуатацию от 21.06.2010г.). Причем строительство объекта велось с 2008 года, что подтверждается Постановлением главы 

<

адрес> № от 18.02.2008г. о предоставлении земельного участка для указанного строительства.

Поскольку строительство объекта было завершено почти 10 лет назад, документов, подтверждающих произведенные строительные расходы, не сохранилось, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии таких расходов. В распоряжении ответчика имеется Отчет об оценке №, составленный 14.05.2014г., в соответствии с которым: стоимость строительства определена независимым оценщиком ООО «РосОценка» в размере 56 059 100 рублей, что даже превышает сумму продажи объекта недвижимого имущества, ввиду того, что покупательская способность является еще ниже, чем рассчитанная независимым оценщиком в указанном отчете. Таким образом, ответчик при продаже имущества фактически понесла убытки, что не согласуется с доводами налогового органа о наличие дохода в размере полной цены продажи имущества, поскольку доходом является положительная финансовая разница между стоимостью приобретения и ценой продажи имущества, то есть финансовая выгода от сделки не образуется. Из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015г.: В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку объекта. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса). С учетом изложенного, анализ судебной практики по аналогичным делам показывает, что в случаях выявления подобных недоимок, налоговые органы (а также прокуратура), действующие в интересах государства, должны руководствоваться следующими положениями:

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной п. 3 ст. 210 НК РФ составляющей 13%.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога. Руководствуясь изложенным суд должен учитывать, что исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, может привести к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. Кроме того, суды обращают внимание на то, что п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет расходов, понесенных для приобретения объекта недвижимости вне зависимости от формы осуществления таких расходов. Таким образом, в данном случае должны применятся имущественный вычет в размере суммы стоимости строительства объекта недвижимости, хотя бы и подтвержденный отчетом об оценке.

Так же необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (законный режим имущества супругов в силу ст. 33 СК РФ), если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом супругами исчисляется с даты первичной государственной регистрации одним из супругов права собственности на имущество, приобретенное в совместную собственность супругов. Исходя из положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности, не влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При этом на основании статьи 131 Гражданского кодекса изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения. Таким образом, моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является не дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на указанное имущество в связи с изменением состава собственников, а момент первоначального возникновения права совместной собственности. В этой связи в случае нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более доход от ее продажи освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц (аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 07.06.2019г. №).

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Как сказано в Определении Верховного Суда РФ от дата №-КГ17-53: по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами ст. 34 Семейного кодекса РФ, право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Представитель третьего лица ИФНС по 

<

адрес> ФИО3, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представив письменное объяснение, из которого следует, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу статьи 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, поэтому она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от дата N 591-0-0, от дата N 996-0-0, от дата N 591-0-0, от дата N 1449-0-0, дата N 1470-О и другие). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, установлено, что ИП ФИО1 в период времени с дата по дата, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, не отразила в налоговой декларации по упрощенной системы налогообложения за 2014 год сумму дохода в размере 33 089 590 рублей с включением в нее дохода от реализации проданного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 33 000 000 руб. и доход за ранее заключенных договоров аренды (субаренды) и договоров по оказанию услуг мойки автомобилей в сумме 89 590 рублей.

В результате своих преступных действий ИП ФИО1 в период времени с дата по дата, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог по УСН в размере 1 985 375,40 рубль, доля неуплаченных ею налога к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 98,2%.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

Постановлением суда от дата констатировано наличие в действиях ИП ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях от дата, о том, что 1) поскольку приговора суда в отношении ФИО1 не имеется, она считается невиновным в совершении уголовного преступления; 2) судом были исследованы только (исключительно) обстоятельства, влияющие на законность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; 3) трехлетний срок исковой давности привлечения ФИО1 к ответственности истек дата; 4) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, по мнению налогового органа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-O от дата, N 786-0 от дата), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Промышленным районным судом 

<

адрес> установлены обстоятельства, связанные с уклонением от уплаты налога, о чем выше приведена выдержка из судебного постановления.

Ссылка на статью 113 НК РФ в рассматриваемом случае неуместна, поскольку в рамках данного дела рассматриваются гражданские правоотношения по взысканию ущерба, причиненного преступлением, а не налоговые правоотношения, связанные с взысканием налоговых санкций.

Также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со

дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению Инспекции, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку их требования возникли из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а о нарушении своих прав ответчиком истец узнал при вынесении постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, вступившего в законную силу дата, который определил размер ущерба.

До вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий ФИО6 не был разрешен, в связи с чем вопрос о ее ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Поскольку с данным иском истец обратился в суд дата, трехгодичный срок с момента вынесения указанного постановления от дата истцом не пропущен.

Кроме того, статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Указанный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 589-0.

В рассматриваемом случае, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № заявленный заместителем прокурора 

<

адрес> иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения с правом на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица МИФНС № по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить, представив письменные пояснения, согласно которым, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с дата по дата. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от дата №, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 4 290 000,00 рублей. Вместе с тем, в Акте предлагается привлечь ФИО1 к налоговой ответственности и начислить пени. ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от дата №, полученным налогоплательщиком дата лично. Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ по представлению письменных возражений на Акт. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на Акт состоялось в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от дата №). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 858 000,00 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме 4 290 000,00 рублей.

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800,00 рублей за непредставление в установленный срок документов и иных сведений;

- статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1287 000,00 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

В Решении ФИО1 предложено перечислить суммы начисленных налогов, уплатить штрафные санкции и пени в сумме 901 306,97 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение получено дата представителем налогоплательщика по доверенности. Не согласившись с Решением в части доначисления НДФЛ и пени, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой от дата б/н в Управление ФНС России по 

<

адрес>.

Решением от дата №@ УФНС России по 

<

адрес> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, оставленным без удовлетворения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности и необоснованности доначислений налогового органа по налогу на доходы физических лиц не подлежит доказыванию вновь по причине исследования указанных обстоятельств при рассмотрении Промышленным районным судом 

<

адрес> дела №.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). В Соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. При этом согласно Конституционным судом РФ в постановлении от дата №-П сформулирован правоприменительный подход в соответствии с которым применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в уголовном процессу, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 вины, размера причиненного ущерба не подлежат повторному установлению.

Противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 привели к невозможности исполнения собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство указывает на различие правовой природы вреда причиненного бюджетной системе Российской Федерации и размера налогов, определяемых нормами действующего налогового законодательства и уплачиваемых в Бюджетную систему Российской Федерации. На этот факт так же указывают нормы ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающие права, порядок и сроки для взыскания налогов.

При таких обстоятельствах, прокуратура 

<

адрес>, обращаясь в Промышленный районный суд 

<

адрес> с гражданским иском о взыскании ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации, не производит взыскание налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик, ссылаясь на истечение сроков исковой давности, основывает свои доводы на исчислении сроков исковой давности с момента окончания преступления, а именно с момента истечения срока для уплаты налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данный подход ошибочен и противоречит нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального права по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно постановлению по уголовному делу в отношении ФИО1 неуплата налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения выявлена в результате проведения следственных действий. Исходя из дословного толкования п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости наличия всех необходимых юридических оснований для начала исчисления срока исковой давности и объективно принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1 срок исковой давности необходимо исчислять не с момента совершения преступления, а с момента, когда лицу стало известно о том кто является надлежащим ответчиком по иску. При таких обстоятельствах, считает, что доводы ответчика не соответствуют нормам действующего налогового, гражданского и процессуального законодательства и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суд в известность не поставила. 

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При этом согласно Конституционным судом РФ в постановлении от дата №-П сформулирован правоприменительный подход в соответствии с которым применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, установлено, что ИП ФИО1 в период времени с дата по дата, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, не отразила в налоговой декларации по упрощенной системы налогообложения за 2014 год сумму дохода в размере 33 089 590 рублей с включением в нее дохода от реализации проданного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 33 000 000 руб. и доход за ранее заключенных договоров аренды (субаренды) и договоров по оказанию услуг мойки автомобилей в сумме 89 590 рублей

В результате своих преступных действий ИП ФИО1 в период времени с дата по дата, умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации налог по УСН в размере 1 985 375,40 рубль, доля неуплаченных ею налога к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 98,2%.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

Постановлением суда от дата констатировано наличие в действиях ИП ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные в уголовном процессу, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 вины, размера причиненного ущерба не подлежат повторному установлению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению по уголовному делу в отношении ФИО1, неуплата налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения выявлена в результате проведения следственных действий.

Исходя из дословного толкования п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости наличия всех необходимых юридических оснований для начала исчисления срока исковой давности и объективно принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1 срок исковой давности необходимо исчислять не с момента совершения преступления, а с момента, когда лицу стало известно о том кто является надлежащим ответчиком по иску.

В рассматриваемом случае, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № заявленный заместителем прокурора 

<

адрес> иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения с правом на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку с данным иском истец обратился в суд дата, трехгодичный срок с момента вынесения указанного постановления от дата истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то есть, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу Российской Федерации, причиненный преступлением в размере 1985375 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ФИО1 С ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 18129 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств в виде налогов и сборов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 1 985 375 рублей 40 копеек, перечислив их на счёт получателя: УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 18№, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18129 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев