12-282/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 25 июля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2 и его представителя ФИО3, жалобу представителя по доверенности ФИО4 ФИО8, поданную в защиту интересов ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1, подал жалобу в защиту интересов ФИО2 считая постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в виду отсутствия события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела нарушено право ФИО2 на состязательный процесс, не допрошены понятые; протокол об административном правонарушении оформлен с грубыми нарушениями; обстоятельства дела не установлены судом в полном объеме; ФИО2 не употреблял спиртное. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. У него была невнятная речь, так как для этого имелись медицинские показания, ему была проведена операция на перегородке носа и в момент составления протокола, он находился на больничном. С административным протоколом он был не согласен и просил сотрудников ГИБДД доставить его на медицинское освидетельствование. При этом свою подпись он поставил только лишь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, он указал, что не согласен с нарушением, копию которого ему не вручили. Он не помнит того, чтобы подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин. на 51км. 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал, от объяснений отказался (л.д. 9);

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8,11);

- показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на 51 км автодороги 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С данными результатами освидетельствования он согласился, свою вину не отрицал, пояснив, что после употребления спиртных напитков, он сел за руль и поехал в магазин. Далее на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

- свидетельством № о поверке прибора 

<

данные изъяты>, в котором указан срок его использования до ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО2 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не употреблял алкоголь и управлял авто в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидев.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 предупреждался об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудника ГИБДД отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД ФИО7 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. 

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 должностным лицом обеспечено, что подтверждается, соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний.

Довод ФИО2 о том, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручили и он не ставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых ФИО5 и ФИО6 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Ходатайств о допросе ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда второй инстанции, ФИО2 и его представитель ФИО3 не заявляли, вопросов к ФИО5 и ФИО6 не имели, о вызове и их допросе не просил. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: