Дело № 2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

18 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 135 450 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,6% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На 29.06.2018 года размер задолженности составляет 148 922,01 рубля, из них:

- 120 952,14 рублей задолженность по основному долгу; 

- 18 958,41 рублей задолженность по процентам;

- 1 111,46 рублей задолженность по неустойкам; 

- 7900 рублей задолженность по комиссиям; 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 148 922,01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что между ним и ПАО «Почта банк» 

<

дата> был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 100 000 рублей, дополнительно суду пояснил, что он в течении двух лет выплатил банку сумму кредита в размере 76 000 рублей. В декабре 2017 года он потерял работу, на тот момент он работал 

<

...>, получал заработную плату в размере 8 000 рублей, кроме того имел еще дополнительный доход. После того как он потерял работу выплачивать кредит не смог. Сейчас он трудоустроен кочегаром в детском саду №, его заработная плата составляет 8000-9000 рублей в месяц, подрабатывать возможности у него нет, в связи с чем выплачивать задолженность по кредиту не может. Из своей заработной платы он выплачивает алименты, производит платежи, на проживание остается всего 4 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 выразил согласие на заключение с ПАО «Лето Банк» договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № о предоставлении кредита в сумме 135450 рублей, на срок до 28.01.2020г., с процентной ставкой – 29,60% годовых (л.д.9-11).

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. 

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (29,60%) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями ПАО «Лето Банк», подписал декларацию ответственности заемщика, что подтверждается его подписью (л.д.19).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя, а также процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует раздела 3 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в согласии. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 9.3 условий.

Согласно п. 5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 4852 рубля.

Таким образом, заёмщик ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанный в согласии-заявлении.

Ответчику истцом направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий от 28.02.2018 г. (л.д.45), которое оставлено ответчиком без внимания.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены, с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.45).

Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно выписки по счету (л.д.40-44) истцом выполнены обязательства по кредитному договору и 28.01.2016г. на счет ответчика зачислены денежные средства в суммах 130450 рублей и 5000 рублей.

Так же из выписки по счету (л.д.40-44) за период с 28.01.2016 г. по 09.07.2018 г., и расчета исковых требований от 11.07.2018 г. (л.д.37-39), предоставленных истцом, в подтверждение заявленных истцом требований, следует, что ответчиком исполнялись обязанности по погашению кредита перед банком ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 11.07.2018 г. составила 120952,14 рубля - просроченный основной долг, 18 958,41 рублей - начисленные проценты, неустойка в размере 1 111,46 рублей (л.д.37-39).

В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Истцом предоставлены доказательства получения ответчиком суммы кредита, а также нарушения им условий возврата займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредиту в размере 120952,14 рубля, начисленным процентам в размере 18 958,41 рублей, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по каждому заявленному требованию произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, тарифным планом, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора №. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено (квитанции об оплате, соблюдение сроков внесения сумм по кредиту и др.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 111,46 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявленная истцом сумма неустойки (пени) за просрочку кредита составляет 1 111,46 рублей явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в данный период. При этом суд также учитывает и процентную ставку по кредиту в размере 29,60 % годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, потерю работы ответчиком и снижения размера его дохода, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной неустойки с суммы 1 111,46 рублей до суммы 100 рублей. 

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии в размере 7900 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.6 при осуществлении частичного досрочного возврата Кредита Кредитор осуществляет перерасчет размера платежа (в т.ч. последнего) с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, периодичность (даты) платежей не изменяется. 

Суд из материалов дела, в том числе из расчета исковых требований не усматривает доказательств какие услуги и когда были оказаны истцом ответчику на сумму 7900 рублей в рамках заключенного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссии в размере 7900,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4178 рублей (платежные поручения от 17.07.2018 г. №39012, от 24.04.2018 г. № 21151) (л.д.4-5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям без учета применении ст.333 ГК РФ, а именно в размере 3956,14 рублей из расчёта:

(141022,01 *100/148992,01)= 94,69 процент удовлетворённых требований;

4178*94,69%=3956,14 рублей размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. 

В части взыскания с ответчика госпошлины в размере 221,86 рублей (4178-3956,14), суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.2012г., местонахождение: 107061, г. Москва, площадь Преображенская, 8, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 11.07.2018г.:

- по основному долгу в размере 120952,14 рубля;

- по процентам в размере 18 958,41 рублей;

- неустойку в размере 100,00 рублей. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956,14 

рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1011,46 рублей, комиссии в размере 7900,00 рублей, госпошлины в размере 221,86 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 года.

Председательствующий: