Дело № 2а-313-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 24 июля 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области (МИФНС России № 2 по Курской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ, 

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 2 по Курской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ, просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пени по НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Должником НДФЛ уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 74 НК РФ начислены пени. Должнику было направлено требование №884 от 30.08.2016 г. об уплате налога в срок до 19.09.2016 г. До настоящего времени налогоплательщиком требования в добровольном порядке не исполнены. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа налогоплательщиком задолженность по пени по НДФЛ не погашена. Доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на выдачу судебного приказа, о том, что он своевременно перечислял налоги, считают необоснованными, так как налогоплательщик должен был заплатить задолженность по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в срок до 20.06.2013 года, но данную задолженность он погашал частично до 2017 года. В связи с чем пени налоговым органом начислялись обоснованно.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 2 по Курской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что недоимка по НДФЛ образовалась по вине самого налогового органа, так как ими было ошибочно принято решение о выплате имущественного налогового вычета по факту приобретения им жилого дома. Решением Льговского районного суда Курской области от 28.04.2015 г. с него была взыскана недоимка по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рубль, во взыскании пени было отказано. Определением Льговского районного суда Курской области от 29.09.2015 г. ему была предоставлена рассрочка исполнения данного судебного решения сроком на 12 месяцев. Указанные судебные решения налоговым органом не обжаловались. Задолженность по данному налогу погашена. Считает незаконным начисление налоговым органом пени в период предоставленной судом рассрочки уплаты недоимки по налогу. На письменные и устные обращения по указанной в требовании от 30.08.2016 г. задолженности по налогам ответов из инспекции не последовало. В судебное заседание представитель административного истца для дачи объяснений и обоснования своих требований не явился и доказательств обоснованности своих требований суду не представил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание административным истцом не представлено.

Выслушав административного ответчика, рассмотрев ходатайство представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от 28.04.2015 г. иск МИФНС России № 2 по Курской области удовлетворен частично. Судом постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области (МИФНС России № 2 по Курской области) задолженность по налоговым сборам - налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС России № 2 по Курской области отказать.»

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 02.06.2015 г.

Определением Льговского районного суда Курской области от 29.09.2015 г. ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Льговского районного суда Курской области от 28.04.2015 г. сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере не менее 

<

данные изъяты>.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15.10.2015 г.

Из копии решения Льговского районного суда Курской области от 28.04.2015 г., копии определения Льговского районного суда Курской области от 29.09.2015 г., пояснений административного ответчика ФИО1 и представленной им копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2017 года следует, что МИФНС России № 2 по Курской области была выявлена задолженность, числящаяся по налогам и сборам за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Требование № 4071 об уплате задолженности по налогу - НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>. и пени в размере 

<

данные изъяты>. в срок до 30.05.2014 г. ФИО1 исполнено не было. Задолженность по недоимке была взыскана судом, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано. В последующем исполнение решения суда было рассрочено на 12 месяцев, то есть до 15 октября 2016 года. Задолженность по недоимке ФИО1 погашена 27.12.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате в установленный законом срок НДФЛ административным ответчиком ФИО1 не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 г. № 20-П, определение от 08.02.2007 г. № 381-О-П).

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

При этом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ представителем административного истца суду не представили доказательств своих доводов и своим правом на участие в судебном заседании и предоставление суду дополнительных доказательств по делу не воспользовались. 

Из представленных материалов дела следует, что 30.08.2016 г. МИФНС России № 2 по Курской области в адрес административного ответчика ФИО1 направила требование № 884 об уплате пени по недоимке по НДФЛ в сумме 19 909 рублей 43 коп. В указанном требовании указаны: наименование налога - НДФЛ; сроки уплаты налога; суммы недоимки; начисление пени; общая задолженность, в том числе по налогам; основание начисления пени и право на проведение сверки расчетов начисленных пеней; срок уплаты задолженности.

Согласно представленному административным истцом расчету пени, период действия недоимки указан с 21.03.2014 года по 30.08.2016 года, суммы недоимки указаны с учетом частичного погашения недоимки, размер пени составил 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем, проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что они содержат противоречивые сведения, не позволяющие суду проверить правильность произведенного расчета исчисленной пени по НДФЛ ФИО1

Так, в расчете пени дата начала действия недоимки - 21.03.2014 года, однако срок исполнения требования № 4071 от 12.05.2014 г. об уплате задолженности по налогу - НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> - до 30.05.2014 года, следовательно пени не могут быть начислены ранее срока предусмотренного для добровольной уплаты недоимки. 

В требовании № 884 от 30.08.2016 года содержится указание недоимки со сроком исполнения до 20.06.2013 года в общей сумме 

<

данные изъяты>., со сроком исполнения до 16.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., со сроком исполнения до 09.03.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>., со сроком исполнения до 28.03.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>., со сроком исполнения до 20.07.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>., наличие недоимки по срокам исполнения до 31.12.2015 г., до 13.06.2016 г., до 30.08.2016 г. не значится. 

В то же время, административным истцом в иске не заявлено требований о взыскании задолженности по недоимке по налогу - НДФЛ на сумму 

<

данные изъяты>., как и не представлено доказательств того, что данная сумма взыскана ранее. 

Кроме того, в требовании № 884 от 30.08.2016 года и в расчете пени, представленном суду, размер недоимки различный, так по состоянию на ноябрь 2015 г. сумма недоимки в требовании значится в размере 

<

данные изъяты>., в расчете - 

<

данные изъяты>., по состоянию на 08-09.03.2016 г. сумма недоимки в требовании значится в размере 

<

данные изъяты> коп., в расчете - 

<

данные изъяты> по состоянию на 27-28.03.2016 г. сумма недоимки в требовании значится в размере 

<

данные изъяты>., в расчете - 

<

данные изъяты>., по состоянию на 19-20.07.2016 г. сумма недоимки в требовании значится в размере 

<

данные изъяты>., в расчете - 

<

данные изъяты>.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 2 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 2 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова