РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, просил суд: сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: Московская Область, 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, первый этаж, свидетельство о праве собственности, №. выдано 02 сентября 2009 года. В данной квартире в 2005 году на свои средства, с целью комфортного и безопасного для здоровья проживания, строительной организацией по договору подряда было произведено переустройство. Его жена, ФИО1, будучи собственником квартиры, обращалась в совхоз имени XXI съезда КПСС, на тот момент владевшим данным домом, к директору господину ФИО3 с заявлением, о согласовании проведения переустройства. На приеме, при подаче заявления было получено согласие, и дано обещание о предоставлении разрешения на проведение данного вида работ и предложение не беспокоиться по этому вопросу. Вследствие чего начались мероприятия по ремонту квартиры, находившейся на тот момент в полностью разрушенном состоянии. После смены руководства колхоза разрешение на реконструкцию выдано не было. В июне 2016 в МФЦ на имя администрации Ленинского района было подано заявление на согласование произведенного ранее переустройства; в данной просьбе было отказано в связи с тем, что в настоящее время такие решения принимаются в судебном порядке. По заключению проектной организации ЗАО «Научно-производственный центр «Перспектива» о произведенном переустройстве помещений в жилом доме, работы были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами, действующими для жилых домов. Проведенной ЗАО НПО «Прогресстех-Иформ» экспертизой было установлено, что в результате выполнения вышеуказанных строительных работ, не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не затронуты конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания, угрозу жизни и здоровья граждан данная перепланировка не создает. В квартире на прежних местах находятся все «мокрые» точки (санузел, кухня, приборы отопления), планировка помещений изменена не была, возведение лоджии на первом этаже не запрещается данным постановлением, предоставлен доступ ко всем инженерным системам, не допущено нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о чем в заключении ЗАО «НПО «Прогресстех - Информ » указано. Перепланировка жилого помещения не затронула несущие стены, выполнена с учетом требований строительных, противопожарных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и третьих лиц, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Вопрос об утверждении переустройства и перепланировки квартиры был вынесен на общее собрание собственников дома, № поселка 

<

адрес>, 219 собственников из 332 проголосовали за утверждение произведенной перепланировки, о чем в протоколе общего собрания от 21.11.2015 г. указано. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по основаниям указанным и представленным доказательствам. Пояснила, что квартиру семья истца получила в неудовлетворительном техническом состоянии, семья у истца большая, поэтому с устного разрешения руководства колхоза была произведена перепланировка квартиры, ремонтные работы были выполнены специалистами. В 2015 году было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, где получено согласие на данную перепланировку. Она так же организовала проведение собрания в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, и собственники помещений повторно выразили согласие. Истцом представлено внесудебное техническое заключение. Подтверждающее безопасность выполненных работ, выводы судебного эксперта так же позволяют помещение сохранить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, где указал, что истцом произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, площадь квартиры увеличена за счёт общего имущества собственников жилого помещения, чем затронуты права всех собственников общего имущества. Для проведения подобной реконструкции необходимо согласие всех собственников, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

По данным технического паспорта о состоянии квартиры на 10.05.1994 года квартира имеет площадь всех частей здания 77,6 кв.м., общую площадь жилых помещений 77,6 кв.м., жилую площадь 51,7 кв.м., подсобную 25,9 кв.м. и состоит трёх жилых комнат, коридора, ванной, туалета, кухни, шкафа, шкафа. В материалы гражданского дела представлен технический паспорт по состоянию квартиры на 18.11.2016., из которого следует, что площадь всех частей здания увеличилась до 91,2 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет так же 91,2 кв.м., квартира состоит из четырёх жилых комнат, параметры всех помещений в квартире изменились.

В установленном порядке разрешение на переустройство и перепланировку квартиры истцу компетентными органами не выдавалось. Специализированной организацией Научно-производственный центр «Прогресстех-Информ», имеющей государственную лицензию, 14.12.2005 годы было выдано положительное Заключение о возможности переустройства квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и разработан соответствующий проект перепланировки квартиры. На основании указанных документов в период с 11.08.2005 по 15.12.2005 года в квартире истца были произведены ремонтно-строительные работы, и составлен Акт о произведённом переустройстве помещений в жилом доме. 19.05.2016. с участием представителей ЗАО «Научно-производственный центр «Перспектива» и Управляющей компании ООО УК «Булатниково» составлен Акт о произведённом переустройстве помещений в жилом доме. Согласно Актом проведённые работы признаны соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными документами, действующими для жилых домов.

В силу ст. 25 ЖК РФ – «Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». 

В силу части 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствие с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

С целью разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта в квартире истца по адресу: 

<

адрес> проведены переустройство и перепланировка; выполненные перепланировка и переустройство квартиры не оказали влияния на техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Эксперт пришёл к выводу о том, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры не перекрыты места общего пользования жилого дома (коридоры, площадки), не затронуты общедомовые инженерные системы коммуникаций жилого дома, с технической точки зрения выполненная перепланировка и переустройство квартиры истца по адресу: 

<

адрес> не повлияли на возможность собственников помещений многоквартирного жилого дома пользоваться общим имуществом жилого дома, не повлекли изменение состава имущества, его уменьшение. 

Выводы эксперта о техническом состоянии жилого помещения и возможности его безопасной эксплуатации суд находит достоверными, поскольку они обоснованы и согласуются с другими материалами гражданского дела. Вместе с тем его вывод о том, что перепланировка и переустройство не повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома противоречат положениям законодательства. 

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы гражданского дела технических паспортов на квартиру, проекта переустройства квартиры следует, что увеличение общей площади жилого помещения произошло в результате присоединения к помещению квартиры части земельного участка путём строительства двух лоджий на новом фундаменте. 

Таким образом, проведённая истцом перепланировка квартиры повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствие с частью 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Истцом в материалы гражданского дела представлены протокол внеочередного общего собрания жителей многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: Московская Область, 

<

адрес> от 05.10.2017 года, проведённого в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания был включён вопрос о согласовании самовольно возведённой пристройки в 

<

адрес>. Кворум собрания имелся, единогласно принято решение о согласовании перепланировки в квартире истца. Согласно письма от управляющей компании ООО «Управляющая компания «Булатниково» жалоб со стороны собственников в связи с проведённой истцом перепланировкой квартиры не поступало. Истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в связи с тем, что фактически перепланировка жилого помещения произведена, мероприятия связанные с увеличением жилой площади являются реконструкцией и требуют оформления в соответствии с градостроительным кодексом. 

Таким образом, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям безопасной эксплуатации, а на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома получено согласие собственников, у суда имеются правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии площадью всех частей здания 91,2 кв.м., общая площадь жилых помещений 91,2 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м., подсобной площадью 30,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 27.11.2017.

Федеральный судья Зырянова А.А.