4

Дело №1-354/2023 (№12201320054000361)

УИД № 42RS0005-01-2023-001704-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 мая 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юферова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 22.04.2021, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 02.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 25.05.2021, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночь с 14.03.2022 а по 15.03.2022, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте в г. Кемерово, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Лада 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по улицам города Кемерово до момента, когда его действия стали очевидными и были пресечены гражданами Свидетель №3 и Свидетель №4 на участке дороги напротив здания № 121 адрес в адрес в период времени с 00-05 часов до 00-35 часов 15.03.2022. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №3 и Свидетель №4, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, которые пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где сотрудниками ДПС ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения « Drager Alcotest 6810» заводской номер АRDD-0271. В результате исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 0,52 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.03.2022.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что 15.03.2022 он управлял автомобилем «LADA GRANTA», г/н №, в состоянии опьянения, двигался в г.Кемерово от адрес в сторону своего дома, вместе с ним в автомобиле находились две девушки и парень, он (ФИО1) находился за рулем данного автомобиля. Его автомобиль остановили Свидетель №3 и Свидетель №4 напротив адрес в г.Кемерово, Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции. Причину остановки автомобиля он помнит. Автомобиль, которым он управлял 15.03.2022, принадлежал ему по договору купли-продажи, заключенным с Свидетель №5, но с учета в ГИБДД он его не снимал. Через какое время на место прибыли сотрудники ГИБДД он не помнит, приехало два экипажа ГИБДД. Он сел в патрульный автомобиль, где велась видеозапись. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он приглашен в патрульный автомобиль в связи наличием у него признаков опьянения, разъяснили ему права, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол задержания и отвезли его в ИВС. Какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали. В настоящее время автомобиль, которым он управлял в марте 2022г., продан. На показаниях, данных в судебном заседании, настаивает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В ночь с 14 на 15 марта 2022г. от дежурной части ОГИБДД г. Кемерово поступил сигнал о том, что на перекрестке по адресу: адрес, граждане задержали водителя автомобиля «Лада Гранта», который был с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они опросили граждан, которые пояснили, что автомобилем «Лада Гранта» управлял гражданин с признаками опьянения, который выехал на встречную полосу и чуть не совершил с ними столкновение, в связи с чем был ими остановлен. На момент их прибытия в автомобиле «Лада Гранта» ФИО1 был один. Они проверили данный автомобиль по базе, в результате чего выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, затем составили в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, составили акт освидетельствования. В момент составления в отношении ФИО1 административного материала, ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством, сообщал, что автомобилем управляла девушка, по телефону вызвал девушку на место, девушка приехала, но оснований опрашивать ее не имелось, поскольку на момент, когда произошло правонарушение, ее на месте не было, она приехала через час, по приезду она начала узнавать, что произошло. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 КРФобАП, на место была вызвана следственно-оперативная группа, после проведения указанной группой оперативных действий, ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Южный, так как находился в розыске. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что 15.03.2022 в период времени примерно с 00-05 часов до 00-35 часов он ехал на своем автомобиле «ВАЗ 2106», г/н № (буквы не помнит, так как в настоящее время у него другой автомобиль) по адрес в г. Кемерово в сторону Ягуновки. За ним на своем автомобиле «ВАЗ 2106», гос.номер не помнит, ехал его друг Свидетель №4 С другом они направлялись домой. В указанный период времени проезжая на адрес в районе здания ФКУ СИЗО-1 ему навстречу, то есть на встречную полосу выехал автомобиль «Лада Гранта», г/н № серого цвета, который ехал со стороны Ягуновки г. Кемерово и чуть не столкнулся с его автомобилем, так как выехал на встречную полосу, по которой он ехал. Он развернулся, вместе с ним развернулся на своем автомобиле Свидетель №4, и они поехали за автомобилем «Лада Гранта», г/н №. Он обогнал данный автомобиль и стал ехать перед ним притормаживая, чтобы водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н № остановился. Обгоняя автомобиль «Лада Гранта», г/н №, передние окна которого не тонированы, он увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина ранее ему незнакомый, это было видно по силуэту, и так как на проезжей части горели фонари, было видно кто сидит за рулем. Водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н № остановился, так как он создал ему препятствие для проезда. Они остановились в районе остановки «насыпь», напротив здания по адрес. Свидетель №4 также остановился. Они с Свидетель №4 были вдвоем, в их автомобилях никаких других людей не было. Он вышел из своего автомобиля, Свидетель №4 вышел из своего автомобиля, и они вдвоем направились к автомобилю «Лада Гранта», г/н №. Пока они не подошли к данному автомобилю, из него никто не выходил. Подойдя к указанному автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь, на переднем водительском сидении за рулем находился парень ранее ему неизвестный, который как выяснилось позже, оказался ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению и по исходившему от него запаху алкоголя. Рядом с ФИО1 на пассажирском переднем сидении сидела женщина, более в автомобиле никого не было. Открыв двери автомобиля «Лада Гранта», г/н №, ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и вышел на улицу. Они стали разговаривать с ФИО1, он стал спрашивать, почему последний ездит за рулем в состоянии алкогольного опьянения и практически совершил дорожно-транспортное происшествие. В это время он также стал звонить в ГИБДД, чтобы вызвать сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД приехали на место примерно через 15-20 минут. Все это время они не давали ФИО1 уйти с места, так как последний пытался несколько раз уйти. Женщина выходила из машины и пыталась договориться, каким образом они не выясняли, так как были настроены категорически. Когда подъезжал экипаж ГИБДД, ФИО1 пытался уйти в сторону автозаправочной станции «Баррель». Сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место, они объяснили ситуацию, а именно пояснили, что пьяный мужчина за рулем - ФИО1 чуть не совершил ДТП, поэтому они остановили последнего и вызвали сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД на месте установили личность ФИО1 ФИО1 начал придумывать различные обстоятельства, в частности говорил, что за рулем был его брат, и тот ушел якобы на заправку, что они требовали у ФИО1 деньги. Ничего подобного не было, ФИО1 стал придумывать истории, чтобы избежать ответственности за совершенное деяние. В автомобиле «Лада Гранта», г/н №, кроме ФИО1 и женщины более никого не было, автомобиль всегда находился в поле их зрения, из автомобиля никто не выходил и никуда не убегал, не уходил. Кроме того, когда ФИО1 выехал на встречную полосу и когда он обгонял его, было прекрасно видно, что за рулем сидит именно мужчина, и именно этого мужчину они остановили и передали сотрудникам ГИБДД. ФИО1 они с Свидетель №4 не угрожали, никакие требования не высказывали, остановили ФИО1, чтобы пресечь его действия, так как последний мог совершить серьезное дорожно-транспортное происшествие. (т.1 л.д.114-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных судебном заседании, следует, что у него в собственности находился автомобиль «Лада 219060 Гранта», г/н №, примерно до лета 2021г. В 2021г. по договору купли-продажи он продал данный автомобиль ФИО1, при этом с учета в ГИБДД он его не снимал. Летом 2022г. он снял данный автомобиль с учета в ГИБДД. После этого по просьбе ФИО1 он заключил договор купли-продажи данного автомобиля с девушкой, в результате чего указанный автомобиль перешел в собственность девушке. 

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 

протоколом адрес от 15.03.2022 об отстранении от управления транспортным средством, 

актом адрес от 15.03.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

чеком с показаниями «алкотеста» от 15.03.2022, 

протоколом адрес от 15.03.2022 об административном правонарушении, 

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 

видеозаписью от 15.03.2022 на оптическом диске «СD-R» (т.1 л.д.44-49,52,57,58)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому напротив здания №121 адрес в адрес осмотрен припаркованный автомобиль «Лада Гранта», г/н №, (т.1 л.д.14-16)

- протокол выемки от 19.05.2022, согласно которому у инспектора ГИБДД Свидетель №2 изъяты протокол адрес от 15.03.2022 об отстранении от управления транспортным средством, акт адрес от 15.03.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от 15.03.2022, протокол адрес от 15.03.2022 об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2022, СD-R-диске с видеозаписью от 15.03.2022 (т.1 л.д.42-43)

- протоколом осмотра документов от 19.05.2022, согласно которому осмотрены: протокол адрес от 15.03.2022 об отстранении от управления транспортным средством, акт адрес от 15.03.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, бумажный носитель от 15.03.2022, согласно которому показания прибора составили 0,52 мг/л, протокол адрес от 15.03.2022 об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2022, согласно которому административное производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по этому же событию, (т.1 л.д.50-51)

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому осмотрена видеозапись от 15.03.2022 года на диске «СD-R». (т.1 л.д.53-56)

- протоколом от 25.02.2023 очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснил, что именно ФИО1, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем «Лада Гранта», г/н №, он с другом задержали 15.03.2022, так как тот чуть не совершил ДТП., ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что за рулем находилась девушка Инна. Показания о том, что на месте задержания находились только Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 и девушка Инна, свидетель Свидетель №3 и подозреваемый ФИО1 подтвердили. (т.1 л.д.121-125)

- рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Свидетель №1 о том, что 15.03.2022 Свидетель №3 и Свидетель №4 был задержан ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФобАП, по результатам проверки по базе в действиях ФИО1 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место вызвана СОГ из отдела полиции «Южный», автомобиль помещен на штрафстоянку. (т.1 л.д.4)

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района г.Кемерово от 25.03.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 22.04.2021 (т.1 л.д.180-184), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово, от 02.04.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу 25.05.2021, (т.1 л.д.186-187)

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 15.03.2022, согласно которой штраф по постановлению от 25.03.2021 оплачен 05.10.2021, штраф по постановлению от 02.04.2021 не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано. (т.1 л.д.31)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные им в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения. Процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 25.03.2021 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 02.04.2021 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятие общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, оказание помощи в быту матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, считает, что иные виды наказаний, в том числе штраф, не будут способствовать достижению целей наказания для подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что «Лада Гранта», г/н №, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, в период с 30.12.2020 по 15.06.2022 был зарегистрирован в ГИБДД за Свидетель №5, 15.06.2022 регистрация прекращена по заявлению Свидетель №5 без предоставления договора купли-продажи, сведения о перерегистрации данного автомобиля в ГИБДД отсутствуют, однако, из показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, следует, что данный автомобиль в настоящее время продан иному лицу, кроме того, учитывая, что данный автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу и на него не был наложен арест, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Сумму, выплаченную адвокату Юферову А.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11627,20 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11627,20 рублей, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку основания для освобождения подсудимого от их взыскания в судебном заседании не установлены. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Юферова Андрея Анатольевича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11627,20 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол № от 15.03.2022 об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 15.03.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с показаниями «алкотеста» от 15.03.2022, протокол 42 АР 378636 от 15.03.2022 об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2022, СD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина