Дело № 2-2370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Давыдовой А.С., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, электропоез

<

адрес> сообщением Волгоград - 1 -Тракторная, на 10 км. пикет 8 

<

адрес> была травмирована его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, множественные переломы, была доставлена в МУЗ КБ № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 скончалась.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована ФИО4, является ОАО «Российские железные дороги».

Факт происшествия и трагической гибели, ФИО4 оказал на её родного сына ФИО3 сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого он перенес и испытывает в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем, нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого ему человека, и связанных с этим чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, связанной с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Кроме того, истец ФИО3, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, т.к. является студентом очного обучения «Волгоградского Государственного Технического Университета».

ФИО4 на момент гибели являлась пенсионером по старости, получала пенсию в размере 9 133 рублей 68 копеек и работала в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», где среднемесячная заработная плата составляла 9 617 рублей 51 копеек. Суммарный доход потерпевшей составил 18 751 рубль 19 копеек, вследствие чего, истец имеет право на ? долю дохода ежемесячно в размере 9 375 рублей 60 копеек.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворяются не более чем за три года, следовательно, выплата за 36 месяцев должна составлять 337 521 рубль 42 копейки.

Просит: взыскать ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью его родной матери ФИО4, 500 000 рублей; возмещение вреда в связи с потерей кормильца за три года в размере 337 521 рубль 60 копеек; ежемесячно по 9 375 рублей 60 копеек, с последующей индексацией, до получения истцом ФИО3 образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, указывая на то, что ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком, так как его ответственность застрахована в ОАО «СК «ЖАСО».

Представитель третьего лица ОАО «СК «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Давыдовой А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения. 

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут на 10 км. пикет 8 

<

адрес> – 

<

адрес>, проходящим электропоез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 была травмирована ФИО4, находившаяся на железнодорожном полотне перед близко имущим по нему пассажирским поездом.

После случившегося ФИО4 была госпитализирована в лечебное учреждение, в котором скончалась от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2016 года, которым также установлено, что ФИО4, в нарушение пункта раздела № 3, пункта 11 раздела № 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 8 февраля 2007 года, согласно которым гражданам разрешается переходить через железнодорожные пути только в установленных и оборудованных для этого местах, а также предписывается отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, находилась на железнодорожном полотне перед близко идущим по нему пассажирским поездом, на звуковые сигналы большой громкости не реагировала, что явилось непосредственной причиной её смертельного травмирования железнодорожным транспортом. В действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что в момент причинения вреда ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Пояснения помощника машиниста ФИО6 об этом убедительными не являются, поскольку он является работником ОАО «РЖД». По данным меддокументации, данных за алкогольное опьянение нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно, на момент причинения вреда здоровью ФИО4 действовал Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 16 октября 2006 года, заключённый между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Согласно пункту 1.1 указанного Договора ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя - ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи, с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В силу вышеуказанных положений Договора случай, произошедший с ФИО4 10 февраля 2012 года, является страховым, а истец выступает выгодоприобретателем.

Также в пункте 8.2 Договора стороны определили право Выгодоприобретателя на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно Страховщику.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на предъявление потерпевшим материально-правовых требований непосредственно к причинителю вреда.

С учётом изложенного, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

С учётом того, что на момент смерти ФИО4 истец ФИО3 являлся несовершеннолетним, он имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

С 1 сентября 2015 года и по настоящее время ФИО3 обучается по очной форме обучения в ФГБОУВО «Волгоградский технический университет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на возмещение указанного вреда за 3 года до предъявления иска и до окончания обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23-х лет.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» от 5 марта 2012 года, заработная плата ФИО4 за период с февраля 2011 года по январь 2012 года составила 115 290 рублей 07 копеек.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда от 31 июля 2017 года следует, что ФИО4 являлась получателем пенсии по старости и её размер составил за период с февраля по июль 2011 года – по 9 001 рубль 09 копеек, с августа 2011 года по январь 2012 года – по 9 133 рубля 61 копейка, а всего 108 808 рублей 20 копеек.

Таким образом, общий среднемесячный доход ФИО4 за год, предшествовавший смерти, составил 18 674 рубля 86 копеек (115 290 рублей 07 копеек + 108 808 рублей 20 копеек) : 12).

С учётом того, что иных иждивенцев, кроме сына, у ФИО4 не установлено, ФИО3 имеет право на ? долю её заработка, то есть, на 9 337 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные платежи в размере 9 337 рублей 43 копейки, начиная с 28 июня 2017 года (даты подачи иска) и до окончания обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23-х лет, а также единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 336 147 рублей 48 копеек (9 337 рублей 43 копейки х 36 месяцев).

При этом, оснований для дальнейшей индексации ежемесячной суммы, как о том просит истец, не имеется, поскольку такая индексация прямо запрещена статьёй 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов стороны ответчика о снижении размера выплат, то они судом отклоняются, поскольку по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу близких родственников - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушку, бабушку, внуков.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как установлено в судебном заседании мать и сын проживали совместно, между ними имелись близкие и доверительные отношения, смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания. На момент смерти ФИО4 ФИО3 исполнилось 14 лет, в связи с чем, истец лишился прав, гарантированных ему статьёй 54 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, прав жить и воспитываться в семье, на заботу матери и воспитание ею, на совместное с ней проживание, обеспечение его интересов матерью и всестороннее развитие. Добровольно ответчик причинённый истцу моральный вред не компенсировал.

С учетом того, что в результате травмирования электропоездом наступила смерть ФИО4, степени нравственных страданий ФИО3, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что причинению вреда способствовало поведение самой ФИО4, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что на основании доверенности ФИО1 представлял интересы ФИО3 в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда. За услуги представителя ФИО3 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 июня 2017 года. Кроме того, истцом понесены расходы на выдачу доверенности в сумме 1 200 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, объема фактически оказанной юридической помощи, того, что в доверенности от 7 июня 2017 года указано, что она выдана на ведение конкретного дела, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 6 861 рубль 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные платежи в размере 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей 43 копейки, начиная с 28 июня 2017 года и до окончания обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23-х лет.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 336 147 рублей 48 копеек, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, а всего 452 347 (четыреста пятьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 48 копеек, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина