63RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность в размере 137672,71 руб. в том числе: задолженность по сумме основного долга – 109683,69 руб., задолженность по процентам – 11772,59 руб., задолженность по пени – 6216,43 руб., 10000 руб. - штраф за заведомо ложное предоставление сведений при получении кредита;

- государственную пошлину в размере 5130 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.;

- проценты за пользование заемными средствами по ставке 29,90 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО5 был заключен договор займа № № на сумму 113200 руб. сроком на 20 месяцев. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 5000 руб. согласно графику платежей по займу. В обеспечение обязательств гражданина ФИО2 по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и гражданином ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, причины неявки не сообщили. Ответчикам были направлены, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО5 был заключен договор займа № № на сумму 113200 руб. сроком на 20 месяцев. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 5000 руб. согласно графику платежей по займу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение обязательств гражданина ФИО2 по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и гражданином ФИО3, принявшим на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО7 обязательства по договору займа.

В соответствии с условиями договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере не менее 5000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива КПК «Капитал Плюс». 

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размер 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий договора, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 10 000 руб.

Из иска следует, что при заключении договора займа ответчики скрыли от истца наличие имеющихся у них прочих обязательств.

Доказательств оспаривания условий договора займа либо признания его недействительным, стороной ответчика суду не представлено.

Договор до настоящего времени в установленном законом порядке не исполнен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.11.2024г. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 137672,71 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга – 109683,69 руб., задолженность по процентам – 11772,59 руб., задолженность по пени – 6216,43 руб.. При расчете задолженности истцом учтены платежи от 12.07.2024г. на сумму 5062,84 руб. и 12.08.2024г. на сумму 0,16 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, возврат ответчиком заемных средств был обеспечен поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и поручителем, он дает обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 137672,71 руб., а также проценты и неустойку на сумму неисполненного обязательства начиная с 19.11.2024г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно Уставу, истец по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положениями ГК РФ, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2. ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

ФИО7 является членом КПК «Капитал Плюс».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 5130 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>):

- сумму задолженности в размере 137672,71 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга – 109683,69 руб., задолженность по процентам – 11772,59 руб., задолженность по пени – 6216,43 руб., штраф за заведомо ложное предоставление сведений при получении кредита – 10 000 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 5130 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- проценты за пользование заемными средствами по ставке 29,90 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства (основного долга) за период с 19.11.2024г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025г.

Председательствующий Д.С. Каримов