Дело № 5-214/2018

29RS0017-01-2018-001217-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Каргополь 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Л.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Л.В.С. привлекается к административной ответственности за то, что 13 августа 2018 года около 20 часов 20 минут на 257 км.+550 м. автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в Каргопольском районе Архангельской области, управляя автомобилем ВАЗ-21144 с гос. номером 

<

***>, нарушив требования пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, допустил наезд на дикое животное (лося), в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а второму пассажиру Потерпевший №2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Няндомский районный суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в связи с проведением административного расследования.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Л.В.С. в судебном заседании пояснил, что лось вышел на дорогу из прилегающих кустов внезапно, он ничего не смог сделать для предотвращения столкновения с ним.

Рассмотрев материалы дела, считаю, что в действиях, которые инкриминируются ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует.

Частью 2 статьи 24 КоАП Российской Федерации, по которой квалифицированы действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 1 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной, что предполагает необходимость указания в протоколе конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вмененное Л.В.С. нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в протоколе не указано. 

По утверждению Л.В.С. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выхода лося на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля. 

Поскольку суд, исходя из своих полномочий, не является органом административного преследования, не осуществляет деятельность по выявлению административных правонарушений, он не вправе самостоятельно устанавливать нарушение тех или иных требований Правил дорожного движения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и, поскольку, должностным лицом не установлено нарушений конкретных требований ПДД Российской Федерации в действиях Л.В.С., производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Л.В.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Захаров Е.С.