дело № 2-4431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему и в интересах ФИО3, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», 3-лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании предоставлять отдельные платежные документы,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий истице в пользовании указанным жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику – 2/3 доли от ежемесячно начисляемой суммы, истице – 1/3 доли от ежемесячно начисляемой суммы, об обязании ОАО «Дирекция ЖКХ» предоставлять истице и ответчику отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с определенными долями, за квартиру, расположенную по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истица зарегистрирована по месту постоянного жительства в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес>. В квартире также зарегистрированы ответчик ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 Ответчик препятствует истице в пользовании жилым помещением, сдавая ее внаем третьим лицам без согласия на то истицы. Действия ответчика являются неправомерными, нарушают право истицы на пользование жилым помещением, несмотря на то, что квартира состоит из двух комнат, в связи с чем есть возможность определить порядок пользования, предоставив одну из комнат в пользование истицы, а другую – ответчику и его дочери. 21.07.2017 г. истице стало известно, что 

<

дата> по заявлению ОАО «Дирекция ЖКХ» мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с истицы и ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 129 636,13 руб. за период 2013-2017 гг. На судебный приказ истицей были поданы возражения, в связи с чем он был отменен мировым судьей. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой, определение долей в оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч.2 и 3 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом. С учетом того, что совместно с ответчиком по месту жительства в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, законным представителем которой он является, истица считает обоснованным определить доли в оплате коммунальных услуг и иных жилищно-бытовых услуг ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. Истица лишена возможности пользоваться квартирой, не желает и в дальнейшем нести обязанность по оплате коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг солидарно с ответчиком.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 требования иска поддержали, все обстоятельства, изложенные по иску, подтвердили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском согласился частично, поддержал представленные ответчиком суду письменные возражения, в которых указал, что квартира принадлежит ответчику и его дочери на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата> Истица в спорной квартире зарегистрирована, не проживает с 2007 года. За этот период истица к ответчику с требованиями об обеспечении ей доступа в квартиру не обращалась. Истицей не представлено доказательств чинения ей каких-либо препятствий в пользовании квартирой. В отсутствие доказательств того, что ответчик или его несовершеннолетняя дочь чинят истице препятствия в пользовании квартирой, учитывая, что истица лично не ограничена в пользовании жилым помещением наравне с собственниками, требование об обязании ответчика не чинить истице препятствий ничем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Требование об определении порядка пользования квартирой не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Истица не является собственником жилого помещения, а соответственно не может требовать себе в пользование часть спорного жилого помещения. Регистрация истицы по месту жительства не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Представитель ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела организация извещена.

С учетом категории заявленных требований к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела организация извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес> мкр.Мамонтовка 

<

адрес>, на основании договора приватизации, являются ФИО2, ФИО3, право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

В квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, никто из указанных лиц в квартире не проживает.

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, на момент приватизации истица так же была зарегистрирована в спорной квартире, приватизация на имя ответчиков была оформлена при ее отказе от участия в приватизации, что в настоящее время является предметом оспаривания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в праве.

Представитель ответчика пояснил суду, что после регистрации права собственности С-ных квартира была отчуждена по договору купли-продажи от 

<

дата>, который вступившими в законную силу в 2014 г. судебными актами был признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки.

Все это время стороны (истица и ответчики) проживали по другому месту жительства - в жилом доме по адресу: МО 

<

адрес> мкр.Мамонтовка 

<

адрес>В.

После признания сделки недействительной ФИО2 в квартире осуществлялся ремонт силами работников, которые на период ремонта проживали в этой квартире, ключей у истицы от входной двери квартиры не имеется.

Судом так же установлено, что в настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения, связанные в том числе с инициированными истицей судебными спорами в отношении объема права собственности на указанную квартиру, которые ответчик ФИО2 полагает необоснованными.

Изложенное так же следует и из предоставленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по факту обращения ФИО7 (супруги ответчика) в отношении действий истицы и по факту обращения ФИО1 в отношении действий супругов С-ных.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводам об обоснованности доводов иска о возложении на ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользование указанным спорным жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства, а так же требований иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы ответчика об отсутствии правовой возможности определения порядка пользования между зарегистрированным лицом и собственниками жилого помещения суд отклоняет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 5-П, по смыслу норм жилищного законодательства наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку истица в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с ответчиками, то право пользования квартирой для нее имеет бессрочный характер, и в случае нарушения этого права оно подлежит судебной защите.

Отсутствие в действующем законодательстве правовых норм, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и иными лицами, проживающими в нем в качестве членов семьи собственника либо являющихся бывшими членами семьи собственника, не может влечь для истца негативные последствия при установленном судом факте нарушения ее жилищных прав.

Иное противоречило бы положениям ч.3 ст.17, стт.46 Конституции РФ и ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны к соглашению относительно права пользования истицей спорным жилым помещением не пришли.

По сведениям технической документации квартира по указанному адресу в настоящее время имеет 2 изолированные жилые комнаты, образованные в результате выполненной перепланировки, и имеет в своем составе: жилую комнату 14,0 кв.м, жилую комнату 12,7 кв.м с балконом 0,7 кв.м, кухню, санузел, 2 коридора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица оставила вариант определения порядка пользования квартирой на усмотрение суда.

Представитель ответчика при обсуждении судом вариантов установления такого порядка возражал против передачи истцу жилой комнаты меньшей площадью (12.7 кв.м), так как из нее имеется единственный выход на балкон, что приведет к ограничению собственников от его использования.

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: МО 

<

адрес> мкр.Мамонтовка 

<

адрес>, по которому в пользование ФИО1 передается жилая комната 14,0 кв.м, в общее пользование ФИО2 и ФИО3 – жилая комната 12,7 кв.м с балконом 0,7 кв.м, в общее пользование сторон передаются места общего пользования - кухня, санузел, коридоры.

Учитывая отсутствие заинтересованности ответчиков в проживании в спорном жилом помещении, данный вариант прав ответчиков не нарушает.

Учитывая, что рассмотренные судом правоотношения сторон являются длящимися, при изменении юридически значимых обстоятельств, стороны имеют право пересмотреть установленный судом порядок как в добровольном порядке, так и (при наличии спора) в судебном.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (п.6 ст.31 ЖК РФ).

При установленных судом фактических обстоятельствах данного дела, которые оценены судом в контексте изложенных выше правовых норм, учитывая согласие ответчика с заявленным истцом порядком участия сторон в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение по указанному адресу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска и в этой части требований.

Поскольку между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за ЖКУ, по которому обязанность по оформлению платежных документов отнесена к компетенции ООО «МособлЕИРЦ», требования иска о возложении такой обязанности на ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подлежат отклонению.

Вместе с тем, вынесенное судом решение является основанием для выдачи сторонам полномочным органом отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему и в интересах ФИО3, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», 3-лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании предоставлять отдельные платежные документы удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: МО 

<

адрес> мкр.Мамонтовка 

<

адрес>, в соответствии с которым: в пользование ФИО1 передать жилую комнату 14,0 кв.м, в общее пользование ФИО2 и ФИО3 – жилую комнату 12.,7 кв.м с балконом 0,7 кв.м, в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать кухню, санузел, коридоры.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользование указанным жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком.

Определить участие ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу в следующем порядке: ФИО1 – 1/3, ФИО2 – 2/3.

В части требований о возложении на ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обязанности предоставлять отдельные платежные документы – отказать.

Решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 20.11.2017

Судья