П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Колосовка 17 октября 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колосовского района Бабанова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шишкина В.Е.,

при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в доме у Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>1, получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 25 000 рублей и специальное поручение в устной форме, согласно которого должна была передать указанные денежные средства в магазины 

<

адрес> в счет уплаты долга Потерпевший №1 Выполняя поручение Потерпевший №1, ФИО1, передала в магазины 

<

адрес> денежные средства Потерпевший №1 в сумме 17 890 рублей, в счет уплаты долга Потерпевший №1 Затем, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>1, имея прямой умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, в сумме 7110 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитила денежные средства, в сумме 7110 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их в магазинах 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7110 рублей.

Действия ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно. Подсудимая признала вину в полном объеме и согласна с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой и отсутствии материальных претензий, ущерб возмещен, подсудимая извинилась. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимая ФИО1, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, ходатайство потерпевшей поддержали и просили суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, совершившей преступление впервые, а также то, что подсудимая приняла все необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 632,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий