Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности. Данным решением суда признано право собственности за истцами на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в районе ДНТ «Дружба» Центрального округа г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 года отменено, гражданского дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности оставлено без рассмотрения.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28 ноября 2017 года спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, при этом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280 на основании отмененного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 – 2/31 доли, ФИО4 – 3/31 доли, ФИО8 – 4/31 доли, ФИО11 – 4/31 доли, ФИО5 – 4/31 доли, ФИО6 – 4/31 доли, ФИО2 – 4/31 доли, ФИО9 – 4/31 доли.

В последующем указанные лица передали земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280 по договору купли-продажи ООО «Гефест».

Таким образом, спорный земельный участок введен в оборот на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2015 года, отмененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что указанный земельный участок передан ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 июня 2018 года.

Администрация муниципального образования город Краснодар не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи, вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

В связи с чем, администрация муниципального образования город Краснодар вынуждена обратиться в суд, просит суд истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280, указав, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, а также государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО город Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Гефест» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность ФИО1 переходит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280 по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23 апреля 2018 года.

Лица, в чью собственность по решению Первомайского районного суда г. Краснодара перешли исходные земельные участки, передали его в соответствии со своим волеизъявлением по договору купли-продажи ООО «Гефест».

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исходные земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара. При этом факт постановки исходного земельного участка на кадастровый учет и регистрация за участниками долевой собственности по решению Первомайского районного суда г. Краснодара администрацией муниципального образования город Краснодар не оспаривался, следовательно, администрация признала факт правомерности передачи указанных земельных участков.

На момент приобретения исходного земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка ФИО1 не обладала, и знать о них не могла, поскольку ей продавец об этом не сообщал. О возникновении спора на принадлежащий ей земельный участок ФИО1 узнала только при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308035:280; признать за ФИО1 право собственности на указанный участок, указав, что решение является снованием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации МО город Краснодар поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26 сентября 2018 года спорный земельный участок не освоен, свободен от строений.

Когда ООО «Гефест» продавало земельный участок ФИО1, уже был в арбитражный суд подан иск, то есть, полагает, что ООО «Гефест» намерено перепродало земельный участок, зная о том, что уже идет судебное разбирательство.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок, и настаивал на их удовлетворении.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в судебном заседании поддержал заявленный администрацией иск, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Гефест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок, полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанным решением суда признано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в районе ДНТ «Дружба» Центрального округа г. Краснодара.

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.11.2017 № 16163/01-6 вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0000000:15071, 23:43:0308035:279, 23:43:0308035:278, 23:43:0000000:15109, 23:43:0308035:280.

На основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером:23:43:308035:280, зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО3 (2/31 доли); ФИО4 (3/31 доли); ФИО8 (4/31 доли); ФИО7 (4/31 доли); ФИО11 (4/31 доли); ФИО5 (4/31 доли); ФИО6 (4/31 доли); ФИО2 (2/31 доли); ФИО9 (4/31 доли).

В последующем вышеуказанные лица передали земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280 по возмездной сделке договору купли-продажи ООО «Гефест».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23 43:0308035:280, введен в оборот на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2015 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.08.2017 исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности, оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2018, спорный земельный участок передан ФИО1 на праве собственности, что подтверждается из ЕГРН от 04.06.2018 № 23/001/078/2018-3873.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2003 № 6-П указал, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика, пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент принятия решения Первомайским районным судом города Краснодара от 31.07.2015, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 03.07.2016 № 334-ФЗ.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что администрация не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждались земельные участки, собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280, выбыл из владения администрации помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования администрации об истребовании своего имущества у ФИО1 являются законными и обоснованными, а требованиями ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок, нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280, расположенный в районе ДНТ «Дружба» Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:280, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 12.11.2018 г.

Судья -