Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 июня 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 43 391 руб. 50 коп., неустойки в размере 17 096 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд С-МАХ» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 529 руб. 50 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 39 758 руб. 62 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 231 руб. 25 коп. в связи с повреждением транспортного средства в ДТП (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что (дата) страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения по судебной экспертизе. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Требования, в части убытков истца, понесенных на услуги оценщика, просил удовлетворить частично, заявил о снижении компенсацию морального вреда до 1 000 руб., расходы на услуги представителя до 3 000 руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), заключением № от (дата), претензией от (дата), актом осмотра ТС от (дата) ООО «ЮжУралЭксперт», актом осмотра ТС № Группа Компаний «РАНЭ», актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), № от (дата), экспертным заключением ООО «РАНЭ-У» № от (дата), №№ от (дата) заключениями эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) в 18 часов 00 минут около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-172412» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Форд С-МАХ» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигавшегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.13.9. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ-172412» гос.номер № была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 76 529 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 43 391 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 773 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

(дата) ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором предложил явиться для проведения осмотра поврежденного ТС «Форд С-МАХ» гос. номер №, назначив дату, время и место осмотра. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 421 руб. 

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» по определению суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Форд С-МАХ» гос. номер №, отраженные в актах осмотра ТС № от (дата), выполненного ООО «ЮжУралЭксперт» и № от (дата), выполненного Группой компаний «РАНЭ» за исключением повреждений, бампера переднего (следы ремонтных воздействий в виде шпаклевки), рулевой рейки, капота, распорки правой, воздухоотвода нижнего соответствуют заявленному истцом событию- ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд С-МАХ» гос. номер № в результате повреждений, которые возникли в указанном выше ДТП, с учетом износа составляет 98 992 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном экспертном заключении ООО ЦО «Эксперт 74», которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Платежным поручением от (дата) №, подтверждается выплата истцу ответчиком денежных средств в сумме 22 462 руб. 50 коп. 

Таким образом, общий размер выплаченных ответчиком денежных средств составляет 98 922 руб. (76 529 руб. 50 коп.+ 22 462 руб. 50 коп.).

Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «ЮжУралЭксперт» по составлению экспертного заключения в общей сумме 8 500 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, (дата), то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек (дата). Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки. 

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца за период с (дата) по (дата) составляет 39 758 руб. 62 коп. (22 462 руб. 50 коп. х 1% х 127 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий нарушения его права на получение страхового возмещения, продолжительность периода времени нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 23 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена после обращения истца в суд за защитой в срок, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 11 231 руб. 25 коп. (22 462 руб. 50 коп. х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором №Ф-160117-1 от (дата), квитанцией- договором № от (дата), подтверждаются расходы ФИО1. по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 781 руб. 94 коп. (1 481 руб. 94 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 000 руб., убытки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 231 руб. 25 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 781 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.