Дело № 1-779/2020 78RS0002-01-2020-006027-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 20 июля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Демидовой О.П., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей – ФИО3,

ее представителя – адвоката Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение № № и ордер №,

при секретаре Кириенко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовал по 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом Т-образном перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, двигаясь на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 10-15 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и 

<

адрес> совершил на нее наезд. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела (головы, живота, таза, нижних конечностей): - открытая черепно-мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияния в коре базальной поверхности правой лобной боли, базальной поверхности и области полюса правой височной доли, ушиб головного мозга (клинически), переломы костей лицевого черепа (оскольчатый перелом дуги левой скуловой кости и верхнечелюстной пазухи с частичным смещением отломков в полость пазухи, перелом нижнего края левой орбиты), гемосинус, кровоизлияние в мягких тканях лица, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области головы, ушибленные раны левой теменной области (1) и левой скуловой области (1), кровоподтек век правого глаза, кровоподтек подбородочной области и области нижней челюсти слева; - закрытая тупая травма живота – кровоизлияние в стенке желудка, кровоизлияние в ткани поджелудочной железы; - закрытая тупая травма таза – кровоподтек тазовой области слева, кровоизлияние в мягких тканях задне-наружной поверхности тазовой области слева; - конечностей – кровоподтеки передней поверхности голеней. Тяжесть вреда здоровью причиненных ФИО2 повреждений не может быть расценена раздельно, и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194-н от 24.04.08г). Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по адресу: 

<

...>, от сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга (кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в кору головного мозга), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между причинением ФИО2 повреждений и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; 

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый КОСЫХ свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, которой также был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый КОСЫХ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание КОСЫХ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

КОСЫХ вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции от общества. Таким образом, назначая КОСЫХ наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив последнему значительный по времени испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, нарушения КОСЫХ Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, суд полагает, что в отношении КОСЫХ необходимо применить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако, учитывая, что его единственный источник дохода связан с деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, приближенный к минимальному.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО3, признанной гражданским истцом, в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой расходов на оказание юридических услуг представителя на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о возмещении морального вреда – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Заявленный гражданский иск в целом не оспаривается подсудимым, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимого ФИО4 Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 (родной сестры ФИО2) в части компенсации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они безусловно связаны с перенесенными нравственными страданиями потерпевшей, являющейся близкой родственницей погибшей, при этом моральный вред был причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого ФИО5 и повлек необратимые последствия, выразившиеся в смерти близкого родственника, в связи с чем суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, требований разумности и справедливости, степени и характера моральных и нравственных страданий потерпевшей, их индивидуальных особенностей, степени родства, личности подсудимого и его имущественного положения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом предпенсионного возраста, однако пенсионные выплаты не получает, а также его состояние здоровья, материальное положение его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ расходы потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО12, подтвержденные представленным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером 452 от ДД.ММ.ГГГГ и 472 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, связанные с оплатой потерпевшей ФИО3 услуг представителя - адвоката ФИО12 – возместить ФИО3 за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. В282 РЕ 777, переданный на ответственное хранение ФИО9 – оставить в распоряжении собственника;

- СД-Р диск «МРМ-ПАУЭР» с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО10 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: