Дело №2-6091/2018

Решение

именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании незаконным действие по прекращению подачи электроэнергии и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Энтузиаст» (далее-ответчик) о признании незаконным действие по прекращению подачи электроэнергии в квартире №..., расположенной по адресу: ... и морального вред в сумме 50 000 рублей, об обязании подключить провода для электроснабжения квартиры, в обоснование указав, что 29 мая 2018 года придя домой с работы обнаружил перерезанные провода в электрощитовой (в подъезде дома), сразу же обратился в ООО «ЖилЭнергоСервис-Автозаводский», который осуществляет подачу электроэнергии в указанный дом. Однако сотрудник данного учреждения заявил, что без согласия ООО «Энтузиаст» они не могут подключить провода к источнику электроэнергии, так как он является должником за жилищно-коммунальные услуги.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность у него имеется, однако в скором времени рассчитается, добавил, что он самостоятельно восстановил линию электропередачи, в настоящее время, электроснабжение имеется. В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года его не уведомили заранее об этих действиях, он бы погасил долг, в силу чего нарушены его права.

Представитель ответчика по доверенности по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что работники ООО «Энтузиаст» не причастны к перерезанию электропроводов, снабжающих квартиру истца электроэнергией, в то же время не отрицал того, что истец имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что без их согласия ООО «ЖилЭнергоСервис-Автозаводский» не имеет право восстанавливать электроснабжение квартир лиц у которых имеется задолженность. Согласился с тем, что в эту организацию они систематически подают списки должников за коммунальные услуги. Представил суду акт №24 от 30 мая 2018 года о том, что электроснабжение восстановлено.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав, материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. Также приостановление коммунальных услуг производится при не полной оплате более двух месяцев.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года электроснабжение в квартире №..., расположенной по адресу: ..., принадлежащего истцу – ФИО1 было прервано из-за незначительной задолженности в сумме 5 931 рубль 45 копеек и 14 590 рублей 44 копеек (л.д. 6-7).

Из ответа директора ООО «ЖилЭнергоСервис-Автозаводский» ФИО3 на обращение истца ФИО1 следует, что подключение квартиры электроснабжению производится на основании наряда, выдаваемого ООО «Энтузиаст» (л.д. 9).

Таким образом, доводы представителя ответчика о непричастности работников «Энтузиаст» к отключению электроснабжения квартиры истца необоснованны и опровергаются фактом воздействия на должников такими средствами.

Однако в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации такие действия имели без письменного уведомления в установленные сроки этим актом.

Суд считает, что права истца нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и причин, послуживших этому конфликту.

Действительно истец допустил нарушение обязательств по договору, имеет значительную задолженность за коммунальные услуги, учитывая кратковременность прерывания электроснабжения, суд считает достаточным для компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей.

Остальные требования необоснованны. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании незаконным действие по прекращению подачи электроэнергии и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в виде отключения от электроэнергии квартиры №..., расположенной по адресу: ... неправомерными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.