Судья Фролова О.В. материал № 22к-4661/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки, следователя СО Отдела МВД России по г.Ессентуки по продлению сроков предварительного следствия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что отказ в принятии его жалобы к производству свидетельствует об отказе ему в доступе к правосудию и создает правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Полагает, что в соответствии со ст.125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ его жалоба содержала доводы по обжалованию решений и действий, затрудняющих доступ к правосудию. Считает, что суд не учел доводов и обстоятельств приведенных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем необоснованно отказал в принятии его жалобы. Указывает, что суд неверно истолковал смысл положений ст.ст.123, 125 УПК РФ, а так же Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009. Обращает внимание, что фактически им обжалуются действия должностного лица следственного органа и следователя, связанные с их процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ, а так же действия следователя по сбору и проверке доказательств по уголовному делу. Приводит повторно доводы, изложенные им в его жалобе, поданной в ст.125 УПК РФ. Настаивает на наличии в его жалобе предмета для рассмотрения ее по существу. Просит постановление суда Ставропольского отменить, направить материал судебного производства на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ им фактически обжалуются действия должностного лица следственного органа и следователя связанные с их процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ и действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, относящиеся в силу ст.ст.17, 39 УПК РФ к его исключительной компетенции.

Как верно указано судом первой инстанции, действия должностных лиц, связанные с продлением сроков предварительного следствия и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не содержит данных о действиях (бездействии) должностных лиц следственного органа, способных затруднить его доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в ее принятии. 

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным, постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья