РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чередниченко Д.О.,

с участием представителя ответчика - ООО «Эльдорадо» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-337/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 декабря 2018 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизор SAMSUNG QE55Q6FNAU, стоимостью 98999,0 руб., кронштейн к нему HITECHNIC HTN, стоимостью 1000 руб., и настройку SMART TV, стоимостью 5999,0 руб. 

С целью оплаты приобретаемых товаров им также 18 декабря 2018 г. был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор на общую сумму 116339,1 руб. 

21 декабря 2018 г. в процессе эксплуатации приобретенного им телевизора он обнаружил неисправность, а именно телевизор перестал работать, несмотря на то, что был подключен к источнику питания. При этом перепадов напряжения в электросети он не заметил, иная бытовая техника в квартире продолжала работать в штатном режиме без перебоев. 28 декабря 2018 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа. 

Таким образом, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q6FNAU, стоимостью 98999,0 руб., кронштейна к нему HITECHNIC HTN, стоимостью 1000 руб., и настройки SMART TV, стоимостью 5999,0 руб., заключенный между ним (ФИО2) и ООО «Эльдорадо» 18 декабря 2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 95398,00 руб., убытки в размере 20941,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а также неустойку в размере 19079,60 руб. за период с 28 декабря 2018 г. по 16 января 2019 г.

В заявлении от 23 мая 2019 г. истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Чижонкова Е.Н. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Эльдорадо» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, суду пояснил, что на поданную 28 декабря 2018 г. истцом ФИО2 письменную претензию ответчик не ответил, ввиду того, что она была утеряна.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Эльдорадо» -ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. истец ФИО2 по договору купли-продажи в ОП «Магазин № 145 г. Тула «ООО Эльдорадо» приобрел телевизор SAMSUNG QE55Q6FNAU, стоимостью 89099,00 руб., кронштейн к нему HITECHNIC HTN, стоимостью 900 руб., и настройку SMART TV, стоимостью 5399,0 руб., что подтверждается товарным чеком № 438087 от 18 декабря 2018 г., бланком доставки товара.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив ответчику в счет полной стоимости приобретенного товара 95398 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что с целью оплаты приобретаемых товаров ФИО2 18 декабря 2018 г. был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор на общую сумму 116339,11 руб. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от выполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения положений преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона (п. 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного ФИО2 телевизора выявился недостаток, а именно 21 декабря 2019 г. телевизор перестал работать, несмотря на то, что был подключен к источнику питания. 

Из письменной претензии ФИО2 усматривается, что 28 декабря 2018 г. он обратился к ответчику, указывая на обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток приобретенного телевизора и ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме. Просил также заблаговременно письменно проинформировать его о месте и времени проведения экспертизы качества товара, в случае принятия продавцом решения о ее проведении. На претензии ФИО2 стоит письменная отметка сотрудника магазина о принятии претензии 28 декабря 2018 г. 

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что покупателю было сообщено о необходимости передачи товара для проведения проверки качества в авторизованном центре и готовности удовлетворения требования в случае подтверждения недостатка, а истец уклонился от передачи товара для проверки, и фактически ООО «Эльдорадо» было лишено возможности выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения претензии истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования о возврате товара с недостатками. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, претензия истца осталась вообще без какого-либо ответа, ввиду ее утери.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 350 от 06 мая 2019 г. ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» следует, что телевизор торговой марки SAMSUNG, модель QE55Q6FNAU, S/N 0C263LAKC00549P, страна-изготовитель Россия, на момент проведения экспертизы имеет следующий дефект – не включается. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом.

Исходя из особенностей указанного товара, его цены и свойств недостатка, исключающего использование данного товара в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток судом признается существенным недостатком, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q6FNAU, стоимостью 89099,00 руб., кронштейна к нему HITECHNIC HTN, стоимостью 900 руб., и настройки SMART TV, стоимостью 5399,0 руб., заключенный между ним (ФИО2) и ООО «Эльдорадо» 18 декабря 2018 г., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 95398,00 руб. 

Разрешая исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 20941,11 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, данная норма закона прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие в потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам ст. 15 ГК РФ. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от АО «ОТП Банк» по договору от 18 декабря 2018 г., израсходованы на оплату стоимости приобретенных истцом телевизора SAMSUNG QE55Q6FNAU, стоимостью 89099,0 руб., кронштейна к нему HITECHNIC HTN, стоимостью 900 руб., и настройки SMART TV, стоимостью 5399,0 руб. 

В счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил АО «ОТП Банк» за период с 08 января 2019 г. по 10 мая 2019 г. сумму процентов за пользование кредитом в размере 6719 руб. 70 коп., сумму комиссий по дополнительным услугам в размере 4310 руб. 80 коп., согласно представленному графику платежей к кредитному договору и чеков переводов денежных средств в целях погашения кредита.

Поскольку приобретенный истцом телевизор является некачественным товаром, на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма убытков в размере 6719 руб. 70 коп. и 4310 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, таким образом, подлежит удовлетворению частично, в размере 11030 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 22, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите право потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки за период с 28 декабря 2018 г. (день подачи претензии и ее принятии ответчиком) по 16 января 2019 г. в размере 19079 руб. 60 коп., из расчета: 95398,00 х 20 дней х 1%. Данный расчет судом проверен и признан математически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 63254 руб. 05 коп. ((95398,00 руб. + 11030 руб. 50 коп. +19079 руб. 60 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на опалу услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом доказанности факта несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя Чижонковой Е.Н. в сумме 13000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № 141384 от 05 февраля 2019 г., принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается фактическое оказание истцу услуги по составлению искового заявления и участию представителя в одном судебном заседании, учитывая категорию спора, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполнение ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам и переводчикам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами и переводчиками.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза качества телевизора SAMSUNG, модель QE55Q6FNAU. Проведение данной экспертизы поручалось экспертам ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Эльдорадо».

Данная экспертиза проведена 06 мая 2019 г., однако, как следует из заявления экспертного учреждения, оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость экспертизы согласно счету № 26 от 25 марта 2019 г. составила 10489 руб.

Таким образом, суд считает правильным взыскать стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы в размере 10489 руб. с ответчика ООО «Эльдорадо». 

В связи с удовлетворением судом исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает также в ответчика ООО «Эльдорадо» в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину в размере 4010 руб. 16 коп., от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден при предъявлении иска в суд в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q6FNAU, стоимостью 89099,0 руб., кронштейна к нему HITECHNIC HTN, стоимостью 900 руб., и настройки SMART TV, стоимостью 5399,0 руб., заключенный между ФИО2 и ООО «Эльдорадо» 18 декабря 2018 г. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 95398 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 г., убытки в размере 11030 руб. 50 коп., неустойку в размере 19079 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 63254 руб. 05 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 196762 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу 10489 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере 4010 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 г.

Председательствующий – Подпись