Дело № 2-2468/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 18 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Съединой А.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):30, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), д. 26.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен):75, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен), д. 27, является ФИО3.

ФИО4, является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен):46, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), д. 25, также являющегося смежным с земельным участком ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд:

обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), д. 26, обязав ФИО3 передвинуть забор в точках н1-н14, на 0,40 сантиметров в свою сторону;

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:

Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), д. 26, обязав ФИО4 передвинуть забор в точках н2-н13, на 1 метр в свою сторону;

обязать ФИО4 снести сарай, расположенный на границе смежных участков, по адресу Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен), д.25.

В обоснование своих требований истица указала на то, что:

границы ее земельного участка установлены в свидетельстве на право собственности на землю от 26.03.1999 года; в 2017 году ФИО4 установил шиферный забор, сдвинув границы по всему участку на 1 метр, в сторону истца; в 2010 году ФИО3 установила шиферный забор, сдвинув смежную границу участка на 0,50 сантиментов на всем ее протяжении в сторону участка истицы; с фактическими границами своего земельного участка, установленными по результатам межевания в 2015 и 2016 году она, не согласна. 

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по ордеру ФИО2, исковые требования поддержали уточнив их, в части сноса строения принадлежащего ФИО4, обязав его снести навес (вместо сарая), пояснив, что: границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеют координат узловых и поворотных точек, так как с результатами проведенного межевания в 2015 и 2016 году истица не согласна, а для проведения экспертизы, с целью установления ранее существующих границ, у истицы нет денежных средств.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО4, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что: смежная граница участков Скорик и ФИО3, согласована ФИО1 в 2007 году; между участками ФИО3 и ФИО1 согласно сведений ГКН имеется межполосица; ФИО4, в виду большого количества животных на участке истца, антисанитарии на ее территории вынужден был поставить забор, отодвинув его в свою сторону, относительно ранее имеющегося забора; навес сооруженной над погребом для защиты его от протекания не препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком, на границе смежных участком сооружен канал для стока воды падающей с навеса.

Третьи лица – БОГУП «РНПЦ «Одно окно», Администрация Беловского сельского поседения, Администрация Белгородского района, кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска, по следующим основания. 

Факт принадлежности истцу и ответчикам вышеназванных земельных участков подтверждается свидетельствами о праве собственности и сторонами не отрицается.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):30 (ФИО1), кадастрового паспорта земельного участка от 08.07.2010 года следует, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в материалах имеется план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 16.11.1999 года.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Стройизыскания» ФИО6 в 2015 году и межевой план подготовленный кадастровым инженером БОГУП «РНПЦ «Одно окно» А., выполнены с целью установления местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего истцу, сведения о котором имеются в ГКН без характерных координат на местности.

В результате проведенного межевания площадь земельного участка истца составила 1500 кв.м. (не изменилась); границы установлены по долговременным знакам (шиферный забор, забор из металлической сетки, металлический колышек); обнаружено вкрапление между участками по ул.(адрес обезличен) 26 и ул.(адрес обезличен) 27, а также наложение границ уточняемого участка на границы обособленного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):190, автомобильной дороги «Белгород –Беловское – Севрюково». Однако данные межевые планы не реализованы истцом, работы по межеванию приостановлены - местоположение границ земельного участка не согласовано со смежными землепользователями, так как заказчик работ «не согласен с фактическими границами своего участка».

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):75 (ФИО3), акта согласования границ земельного участка в (адрес обезличен),27, усматривается что ранее, данный земельный участок площадью 1500 кв.м., принадлежал супругам Л., смежная граница между участками Л. (ул.(адрес обезличен) 27) и Скорик (ул.(адрес обезличен) 26) согласована 18.07.2007 года.

Земельный участок площадью 2880 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):46,расположенный в (адрес обезличен), 25 на праве долевой собственности принадлежит ФИО7 и ФИО4, участок значится как ранее учтенный, сведений о границах земельного участка не имеется.

Как следует из пояснений ФИО4, его земельный участок был приобретен в 1987 году, в 1996 году приехала ФИО1, существующие шиферный забор и сетку разгородил сын ФИО1 после чего, ответчик, в виду большого количества животных на территории домовладения истицы, вынужден был, отступив в глубь своего участка поставить новый забор и сетку. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, на которых видны остатки прежде существовавшего забора.

Из представленного ФИО4 плана земельного участка с описанием смежеств от 27.06.2002 года следует, что спорный сарай (навес) существует более 15 лет. Доказательств того, что данная постройка нарушает права истца суду не предоставлено.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с межевым планом от 23.05.2016 года площадь земельного участка истца составляет 1500 кв.м., что соответствует площади указанной в свидетельстве о собственности от 1999 года. По мнению ФИО1 в данном межевом плане неправильно установлены границы участка во всех его точках, размеры точек не совпадают с планом границ от 26.03.1999 года, однако другие координаты земельного участка суду не предоставлены, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено. 

Таким образом, границы земельного участка истца, до настоящего времени не определены. Иск об установлении смежной границы земельных участков не заявлен.

Учитывая отсутствие сведений о фактических границах земельного участка истицы, его координатах, у суду отсутствуют основания полагать, что права истица нарушены, что спорная территория является ее собственностью и подлежит защите от чужого неправомерного использования.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, в течение одного месяца в даты принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская