№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО1, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО2,

подсудимой: ФИО5, 

защитника: адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> рйона Удмуртской Республики, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО5, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО5 пренебрегла данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 часами 00 мин и 13 часами 45 мин ФИО5, управляя исправным автомобилем марки «Chevrolet Lacceti», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь в сторону п.Игра со стороны г. Перми по своей полосе движения на 276 км автодороги «подъезд к г. Пермь от автодороги М-7 Волга», расположенном вне населенного пункта в Игринском районе Удмуртской Республики, вблизи д.Кабачигурт, своевременно не избрала безопасную скорость своего движении, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где по своей преступной неосторожности совершила столкновение с автомобилем марки «LadaVesta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате своих неосторожных действий водитель ФИО5 допустила столкновение автомобилей, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющееся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО5, допущенных ввиду ее небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир управляемого ею автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 2,5,6 левых и 10,12 правых ребер, ушиба легкого, двустороннего малого гематоракса, перелома передней средней трети тела левой ключицы; закрытой травмы живота в виде разрывов селезенки, брыжейки сигмовидной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, правосторонней забрюшинной гематомы, осложнившейся гемоперитонеумом; закрытых переломов поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков, закрытым переломом средней трети диафиза левой плечевой кости, открытыми переломами средних третей диафизов костей правой голени с ранами на правой нижней конечности, закрытого перелома костей носа, которые в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью. 

В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1 ПДД РФ из которого следует, что «стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанные действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, им было представлено письменное ходатайство, заверенное нотариусом, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в данном заявлении потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. ФИО7 указал, что с подсудимой примирился, вред ФИО5 заглажен перед ним в полном объеме путем принесения ему извинений, которые для него достаточны.

Подсудимая ФИО5 согласилась с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом подсудимой разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО5 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, вину признала полностью, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, который является ее супругом. 

Старший помощник прокурора Игринского района УР ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается в отношении лица, впервые совершившее одно преступление небольшой или средней тяжести. В данном случае данные условия и требования указанных статей УК РФ соблюдены в полном объеме.

Судом подсудимой были разъяснены основания прекращения уголовного дела и возможность возражать против принятия решения в связи с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, каковым является примирение сторон. 

Возражений против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон от подсудимой, других участников процесса не поступило.

Учитывая ходатайство потерпевшего, суд, выслушав мнение подсудимой, защитника, заключение государственного обвинителя, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ судья на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Суд учитывает условия жизни, личность ФИО5, обстоятельства совершения преступления. Подсудимая ФИО5 ранее не судима, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Вину ФИО5 признала в полном объеме, с потерпевшим, являющимся ее супругом, она примирилась, ущерб возмещен, в настоящее время они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывается также сведения о состоянии здоровья подсудимой, которая на учете у нарколога, психиатра не состоит, каких либо хронических заболеваний не имеет. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 принесла свои извинения потерпевшему, которые были приняты, претензий к подсудимой потерпевший не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, личность совершившего преступление. 

Кроме того, судом тщательно были проверены мотивы послужившие, основанием для заявления стороны потерпевшего и выяснены, что не было никакого незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц, а также установлены все достоверные обстоятельства примирения подсудимой ФИО5 и потерпевшего ФИО7 и то, что причиненный вред заглажен подсудимой.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие указанных смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношение ФИО5 в связи с примирением сторон.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Вещественное доказательство – карту памяти, хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк