Судья Кокшова М.В. Дело № 22К-5164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» находится уголовное дело № 125015700060000272, возбужденное 11 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 сентября 2025 года задержан С., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 сентября 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 10 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия 2 октября 2025 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 5 месяцев, то есть по 11 декабря 2025 года.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Ж. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на период предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 декабря 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом даты задержания С. срок его содержания под стражей заканчивается 10 декабря 2025 года, в связи с чем полагает, что ходатайство следователя в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ поступило в суд не за 7 суток, а также оно не содержит сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, не представлено доказательств необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. С момента заключения под стражу со С. следственные действия не проводились. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку С. имеет постоянное место жительства и источник дохода, скрываться не намерен, что подтверждается тем, что с момента преступления прошло более 3 месяцев, он являлся по вызовам к следователю, давал показания. Считает, что само наличие судимостей не является основанием полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Дмитриева О.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении С. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, в том числе связанных с назначением ряда экспертиз, осмотров изъятых предметов, допросом свидетелей.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено, запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности юридической оценки, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, официально не трудоустроен, судим, в отношении него установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Позиция обвиняемого об отсутствии намерений скрываться, дача им показаний, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не дают безусловной гарантии правопослушного поведения С., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

По смыслу ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению, но не позднее чем через 5 суток со дня поступления в суд и до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока меры пресечения. Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей.

Указанные в законе требования судом выполнены. Тот факт, что следователь обратился в суд не за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда и не является основанием к его изменению или отмене, поскольку это никаким образом не отразилось на правильности принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Устанавливая срок содержания под стражей до 11 декабря 2025 года, суд не учел, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 сентября 2025 года внесены изменения в постановление суда от 11 сентября 2025 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, учитывая день фактического задержания С. 10 сентября 2025 года, при продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев последним днем содержания под стражей будет 9 декабря 2025 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 года в отношении С. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись