Дело № 1-333/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2017 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Царьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь водителем БУОО «

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «№» регистрационный знак № регион, принадлежащий БУЗОО «

<

данные изъяты>», следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пассажирами: П., на переднем пассажирском сиденье, Б.О. и Б. в салоне транспортного средства.

Около 13:50 час. тех же суток, ФИО3 двигаясь в сложных дорожных условиях (заснеженная проезжая часть) в левом ряду полосы своего направления, приближался к перекрестку с 

<

адрес>, который намеревался первоначально пересечь в прямом направлении. В процессе приближения к перекрестку, неожиданно изменив свои первоначальные намерения двигаться прямо и решив на перекрестке с 

<

адрес> совершить поворот налево, ФИО3, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не убедившись в безопасности, на пересечении с вышеуказанной улицей стал производить необоснованный маневр поворота налево, в процессе которого, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части на обочину, где допустил поочередно наезды на металлическое ограждение проезжей части, затем на столб городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№» П. было причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней трети диафиза, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам…

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник, потерпевший П. (л.д. 194) и его представитель ФИО2 высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который не судим, на учете в ОНД, ОКПБ не состоит (л.д. 178), характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 184, 186), имеет постоянное место жительства, социально обустроен, мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на применении к подсудимому сурового наказания; наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ФИО3 состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске), а также особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 56 ч. 1 и ст. 62 ч.5 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку данное обстоятельство значительно осложнит условия жизни его семьи, ухудшит материальное положение подсудимого, который трудоустроен водителем и указанная деятельность является единственным источником доходов.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда от преступления, суд удовлетворяет частично, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, вследствие причиненных ему телесных повреждений, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого. Сумму компенсации морального вреда П. со стороны ФИО3 суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года