в окончательной форме 20.12.2017

Дело № 2-5745/17 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре П.Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований, что ей, истцу, с 2 июля 2015 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которую в связи с наличием брачных отношений между сыном истца ФИО6 и ФИО2, 17 октября 2014 года была зарегистрирована ответчик ФИО2 

Также истец указывала, что в октябре 2014 года ответчик ФИО3 вместе с двумя детьми выехала и вывезла свои вещи на другое место жительства в нп 

<

данные изъяты> к месту прохождения военной службы своего мужа, где она зарегистрирована по месту пребывания с 13 ноября 2014 года по 10 октября 2019 года, в связи с чем, ответчик перестала являться членом ее семьи. В добровольном порядке ФИО2 отказывается сняться с регистрационного учета, мотивируя свой отказ желанием ее мужа перевестись на новое место службы в Санкт-Петербург, преимуществом для перевода будет факт наличия у члена семьи жилого помещения и возможность самостоятельно обеспечить военнослужащего и членов его семьи жилым помещением в Санкт-Петербурге. Истец полагает, что ответчик имеет возможность регистрации по месту жительства членов своей семьи по месту прохождения военной службы ее мужа, который в силу закона обеспечивается служебным жильем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о желании ее семьи вернуться в Санкт-Петербург и проживать в спорной квартире, а также об отсутствии намерений получать жилье по линии Минобороны России.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № МО/2/6049 от 5 июня 2015 года, заключенного между ней и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (л.д. 85), на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира 

<

адрес>, право собственности за истцом было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке 2 июля 2015 года (л.д. 7). 

Брак между сыном истца ФИО6 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован 19 марта 2003 года (л.д. 43).

Согласно справке формы № 

<

данные изъяты> от 6 июля 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 15 марта 1983 года истец ФИО1, с 17 октября 2014 года ответчик ФИО2 (л.д. 50). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ответчик была зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире в качестве члена семьи в связи с заключением брака между ее сыном и ответчиком, поскольку после регистрации ответчик выехала из спорного жилого помещения к месту прохождения военной службы ее муже в Московскую область, где она вместе с семьей проживает в настоящее время, в связи с чем, совместного хозяйства с истцом не ведут, то ответчика следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В данном случае наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права другого лица, являющегося собственником данного жилого помещения, который вынужден нести дополнительные расходы на содержание спорной квартиры. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, в октябре 2014 года ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи к месту службы своего мужа 

<

данные изъяты> где она с семьей проживает по настоящее время, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-17). Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, чем расторг договор социального найма. При этом суд полагает, что положения об утрате права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений к спорным правоотношениям неприменимы в связи с тем, что ответчик на момент приватизации имел равное с истцом право пользование квартирой. Как следует из приватизационного дела, ответчик 06.04.2015 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик сохранил после приватизации право пользования квартирой на условиях социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 49-КГ15-7.

Суд полагает, что ответчик в спорных правоотношениях утратил право пользования жилым помещением, членом семьи собственника не является, договор социального найма расторг путем выезда в другое жилое помещение. Как указывает истец, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между нею и ответчиком не заключалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные ФИО1, поскольку отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, наличие регистрации ответчика в спорной квартире является обременением жилой площади, принадлежащей истцу и не позволяет ей, как собственнику жилого помещения, реализовать в полной мере свои права в отношении данной квартиры, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем, ответчик подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а также пунктом 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом ФМС России № 208 от 20.09.2007 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, административные отношения по порядку снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства поставлены в зависимость от решения суда относительно прав данного лица на жилое помещение по месту его регистрации. В связи с этим отдельного разрешения судом вопроса о снятии лица с регистрационного учета не требуется в силу того, что порядок снятия с регистрационного учета на основании судебного решения определен вышеуказанным нормативным актом, в контексте положений которого понятия признания лица утратившим право пользования либо прекратившим идентичны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Бурданова