РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шаповаловой Н.А., а также с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и встречному исковому заявлению ФИО4 к Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании ФИО4 отнести примыкающую к стене здания бани хозяйственную постройку на дистанцию, установленную строительными нормами и правилами, о признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков № и № об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку в участке с кадастровым № с исправлением границы смежного № без согласования собственника смежного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кооператив приобрел недвижимое имущество в виде здания бани и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 пристроила к стене здания пристройку со стороны своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спорная пристройка возведена с нарушениями СНиП № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует строительным нормам и правилам. При выносе границ земельного участка в натуру произошло наложение земельного участка ФИО4 на участок МСПК «Возрождение», в том числе и месте примыкания спорной постройки ФИО4 к стене здания бани. Кадастровым инженером ФИО7 при анализе геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка МСПК «Возрождение» с кадастровым № в сведениях ГКН, так как границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет со смещением.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением об обязании МСПК «Возрождение» устранить препятствия в пользовании участком, принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, путем сноса пристройки, оборудованной к тыльной стене нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. В обосновании указала, что граница её земельного участка в точках 14-20 является общей с границей участка МСПК «Возрождение», установленной ранее, чем граница её участка. Тыльная стена нежилого здания МСПК «Возрождения» расположена на границе участка. К стене здания оборудована пристройка, которая располагается на её участке, что препятствует ей в полной мере пользоваться участком.

В судебное заседание ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» не явились.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель МСПК «Возрождение» ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что кооперативу «Возрождение» принадлежит на праве собственности нежилое здание, переоборудованное под кафе и земельный участок с кадастровым номером 46:01:0100201:184, расположенные по адресу: 

<

адрес> сл.Белая 

<

адрес>. Со стороны ФИО4 к стене здания вплотную без соблюдения градостроительных норм и правил возведена хозяйственная постройка. При проведении кооперативом межевания участка в 2011 году произошло смещение границы участка, вследствие чего, часть нежилого здания располагается на участке смежника ФИО4 ФИО6 инженер ФИО7 проанализировав геодезические измерения, повторно определил координаты характерных точек границ земельного участка, и сделал вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 46:01:010203:184. Просил обязать ФИО4 отнести примыкающую к стене нежилого здания хозяйственную постройку на установленную строительными нормами и правилами дистанцию, признать факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кооператива «Возрождение» с кадастровым номером 46:01:010201:184 и местоположения границ смежного земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 46:01:010201:62 и обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> в соответствии с межевым планом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исправить реестровую ошибку в участке 46:01:010201:184 с исправлением границы смежного участка 46:01:010201:62 без согласования его собственника. В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО4 просил отказать, поскольку кооперативом «Возрождение» в 2010 году приобретено было по договору купли-продажи здание общей площадью 221.8кв.метров без пристроек. На кадастровом учете стоит единый объект недвижимости площадью 221.8кв.метров и в результате сноса части здания, как предлагает ФИО4, пострадает само здание, поскольку в спорной его части располагается газовая котельная.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 поддержал требования встречного искового заявления и пояснил, что границы земельного участка его доверителя были установлены после установления границ смежного участка кооператива «Возрождение». При межевании ФИО4 участка согласование смежной границы не потребовалось. Смежная граница проходит по тыльной стороне нежилого здания кооператива, отсекая пристройку от здания. Спорная пристройка к нежилому зданию полностью расположена на участке ФИО4, что препятствует ей пользоваться всем участком. При изготовлении межевого плана ФИО7 уменьшается площадь участка ФИО4, в том месте, где располагается пристройка к зданию бани. Полагает, что устранение реестровой ошибки без согласования с собственником ФИО4 недопустимо. Кроме того, по плану ФИО7, уменьшенная часть участка ФИО4 со стороны участка кооператива «Возрождение» должна быть увеличена ей в конце участка, граничащего с землями поселений, но опять без согласования с собственником – 

<

адрес>. Просил удовлетворить иск ФИО4 В удовлетворении иска кооперативу «Возрождения» просил отказать, поскольку хозяйственное строение ФИО4 было приобретено по договору дарения в 2015 году, а построено еще раньше. Кроме того, под хозяйственным строением располагается подвал ФИО4, постройка которого датируется 1966 годом. Здание бани построено гораздо позднее. 

Свидетели со стороны истца по встречному исковому заявлению ФИО9 и ФИО10 пояснили, что с конца восьмидесятых годов прошлого века к зданию бани, в котором в настоящее время располагается кафе, примыкали строения ФИО4

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года» «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В судебном заседании установлено, что Многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Возрождение» приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание бани, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты>метров, литером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту, здание бани литером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух помещений и имеет площадь 

<

данные изъяты>.метров (

<

данные изъяты>.метров и 

<

данные изъяты>метров)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. В результате проведения землеустроительных работ установлено, что площадь участка по фактически сложившимся границам землепользования составила 

<

данные изъяты>.метров. Акт согласования местоположения границы земельного участка содержит подписи смежников, в том числе ФИО4 и ФИО3 

Земельный участок с кадастровым № принадлежит кооперативу «Возрождение» на основании свидетельства о государственной регистрации права сер

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от ФИО3 жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.метров и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.метров с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, граница участка от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> является общей с границей участка №, которые имеются в ГКН и в результате кадастровых работ не уточнялись и не согласовались.

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером ФИО7 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка № и исправлением ошибки в местоположении границ смежного участка №. 

При анализе ФИО7 геодезических измерений и повторных определений координат поворотных точек границ земельного участка выявлена кадастровая ошибка, в результате которой в трех местах имеется смещение участка кооператива «Возрождение». (л.д.163) 

Кадастровым инженером в межевом плане предложен вариант расположения земельного участка 46:01:010201:184 с увеличением площади по точкам №,№,№,№ на 

<

данные изъяты>.метра и в точках №,№,№,№ на 2кв.метра. Одновременно в участке с кадастровым номером № предлагалось изменить границу в точках №,№, установив её в точках №,№.(л.д.177)

Таким образом, межевой план кадастрового инженера ФИО7 предполагает изменить положение границ участков № и № без согласования со смежниками ФИО4 и 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено также, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.метров в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в аренду сроком на 20лет. Согласно схеме, указанный участок располагается за участком ФИО4 №, в том месте, в котором кадастровым инженером ФИО7 предлагается увеличить участок ФИО4

В соответствии со ст.14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и поступившего с ним межевого плана. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Суд предоставил сторонам время для подготовки соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, способной подтвердить позицию истца кооператива «Возрождение», но такое ходатайство заявлено не было.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела документов, которые являются обязательными для целей внесения изменений в сведения в реестре недвижимости в связи с изменением уникальных характеристик земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива «Возрождение» и признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ участков № и №, а также обязании Управление Росреестра по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку в участке № с исправлением границы участка № без согласования собственника.

Рассмотрев требование кооператива «Возрождение» об обязании ФИО4 отнести примыкающую к стене здания бани хозяйственную постройку на установленную строительными нормами и правилами дистанцию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании доказательств того, что хозяйственную постройку ФИО4 пристроила после приобретения кооперативом «Возрождение» здания бани в собственность, тем самым нарушив противопожарный разрыв между зданиями, суду не представлено.

Свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили давность постройки ФИО4, примыкающей к зданию бани. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Из анализа положений ст.ст.10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, обязание ответчика отнести хозяйственную постройку, примыкающую к стене здания бани, в виде такого способа защиты гражданских прав, не предусмотрен.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как отнесение постройки на дистанцию, установленную строительными правилами и нормами, суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца как владельца здания бани со стороны строения ФИО4

Оснований для удовлетворения искового требования и об обязании ФИО4 отнести примыкающую к стене здания бани хозяйственную постройку на дистанцию, установленную строительными нормами и правилами, у суда не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.

В судебном заседании установлено, что МСПК «Возрождение» приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одноэтажное нежилое здание бани литером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. Право собственности на здание бани площадью 

<

данные изъяты>.метров подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное строение состоит из двух помещений общей площадью 

<

данные изъяты>.метров.

Как следует из материалов дела, прежним собственником домовладения и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО3, которая подарила дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При оформлении договора дарения претензий по качеству передаваемого земельного участка не имелось, каких-либо замечаний о нахождении чужих построек на этом земельном участке она не вносила (л.д. 75).

Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО4, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должна была знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее кооперативу «Возрождение» на праве собственности здание площадью 

<

данные изъяты>.метров, является капитальным, прочно связано с землей, и соглашается с доводами представителя ФИО1, что изменение его конфигурации без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Доказательств того, что строение не соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам, не предоставлено. Не представлены доказательства того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления и обязании МСПК «Возрождение» устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса пристройки, оборудованной к тыльной стене нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет, не имеется.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО4 осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» об обязании ФИО4 отнести примыкающую к стене здания бани хозяйственную постройку на дистанцию, установленную строительными нормами и правилами, о признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков № и №, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку в участке с кадастровым № с исправлением границы смежного № без согласования собственника смежного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса пристройки, оборудованной к тыльной стене нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО4 осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко