УИД 12RS0002-01-2023-001362-84

Дело № 2а-790/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 ноября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, начальнику отделения -старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

установил:

Административный истец, непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным бездействия начальника Звениговского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Эл, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкции правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; из Росреестра, из отдела ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества. 

В обоснование требований указано, что на исполнении в Звениговском РОСП УФССП России по 

<

адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Звениговского судебного района Республики Марий Эл в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

<

дата> в результате мониторинга сайта ФССП России установлено, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа в нарушение статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не были сделаны запросы о получении сведений об имущественном положении должника, не применены необходимые меры принудительного исполнения, изложенные в статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его бездействии. По мнению административного истца, указанное обстоятельство было вызвано также бездействием старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащую организацию и контроль за работой возглавляемого подразделения. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы НАО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству, а потому предъявлен настоящий административный иск.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административный истец НАО «ПКБ» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> Звениговским РОСП УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 

<

дата>, взыскатель – НАО «ПКБ», должник – ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 10 200,00 рублей.

Как видно из представленного в административное дело исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства в контролирующие, банковские и иные кредитные учреждения направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника; в налоговый орган сделан запрос о предоставлении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; сделан запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. 

В рамках совершения исполнительских действий, судебным приставом установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации не проживает, квартира пустует. Денежные средства списываются с расчетного счета должника. Остаток долга составляется 9 984,11 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 находится на исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получение с гражданина-должника денежных средств.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о том, что в материалах отсутствуют сведения о направлении иных запросов, подлежат отклонению.

Судебный пристав-исполнитель установил информацию об имущественном положении должника, в том числе денежных средствах, доходах, а также имуществе, на которое возможно обратить взыскание при его наличии. 

Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, Государственную инспекцию по маломерным судам, является несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права взыскателя.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку права взыскателя по исполнительному производству не были нарушены. 

Доказательств того, что действиями или бездействием данного должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат. 

Требования о признании незаконным бездействия начальника Звениговского РОСП не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ от 

<

дата> «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов - исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава принимать решение о совершении исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей, ведущих соответствующее исполнительное производство.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, доводы административного истца о том, что имело место бездействие судебного пристава по непринятию мер, а также старшего судебного пристава по неосуществлению контроля, являются несостоятельными, административный иск удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, начальнику отделения-старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 10 ноября 2023 года.