Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 июля 2020 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баитовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Банникова В.В.,

при секретарях Проценко А.В., Муратовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 12 февраля 2016 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2017 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 1 апреля 2020 г. по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2020 г. в период с 15 час. 10 мин до 15 час. 29 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке десятого этажа 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, стоимостью 9349 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9349 руб.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 11 апреля 2020 г. приехал на встречу по адресу: 

<

адрес>. Зайдя во второй подъезд, поднялся на 11 этаж, где в одной из квартир у него состоялся разговор с мужчиной по поводу трудоустройства. После чего он решил спуститься на 1 этаж пешком, и на лестничной площадке 10 этажа увидел велосипед в синем корпусе, который не был зафиксирован замком. Решив его похитить, он взял указанный велосипед и вышел на улицу. Далее он встретился с ФИО3 и пояснил, что хочет сдать принадлежащий ему велосипед в комиссионный магазин, но у него отсутствует паспорт. ФИО3 по его просьбе в этот же день продал похищенный велосипед за 4000 руб. в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предъявив свой паспорт. 

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что велосипед в корпусе синего цвета он выиграл на соревнованиях. Данный велосипед хранился на лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине апреля 2020 г. он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Он согласен с оценкой стоимости похищенного велосипеда в 9349 руб. Считает, что причиненный в результате кражи ущерб не является для него значительным, поскольку указанный велосипед он не приобретал. На момент совершения преступления он не работал, но доход его семьи составлял 100000 руб. Велосипед ему не вернули, но исковых требований и претензий к подсудимому он не имеет.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что на соревнованиях по картингу выиграл велосипед, который хранил на лестничной площадке по месту своего жительства. Велосипед на замок пристегнут не был. 13 апреля 2020 г. он обнаружил его пропажу. ФИО1 он не знает, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому похищенный у него велосипед оценен в 9349 руб. С оценкой имущества согласен. В результате хищения велосипеда, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он и его супруга не работают, живут на накопления (л.д. 13-14, 15-18, 22-25).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при допросе в полиции он указал о причинении ему значительного ущерба от хищения велосипеда, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, отказывавших ему в возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества. На момент совершения преступления он и его жена не работали, но у них имелись накопления не менее 100000 руб. на месяц, поэтому причиненный хищением ущерб для него значительным не является. В остальном свои показания подтвердил.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что с 8 по 11 апреля 2020 г. он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртные напитки по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. 11 апреля 2020 г. утром ФИО1 ушел по делам. В этот же день, в 15 час. 30 мин. он, по просьбе подсудимого, вышел на улицу для встречи с последним. Рядом с ФИО1 находился велосипед в корпусе синего цвета, при этом подсудимый пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он хочет продать его в комиссионный магазин, но у него отсутствует паспорт. После чего они с ФИО1 прошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он по своему паспорту продал вышеуказанный велосипед за 4000 руб. Деньги он сразу передал ФИО1. О том, что указанный велосипед принадлежит Потерпевший №1 он не знал, в сговор на совершение преступления с подсудимым не вступал (л.д. 33-36).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-приемщика. При покупке товара им, от имени магазина составляется квитанция на товар, а клиент при этом предоставляет документ удостоверяющий личность. 11 апреля 2020 г. около 16 час. в помещение магазина зашли двое мужчин, один из которых предложил приобрести у него велосипед в корпусе синего цвета. Он осмотрел представленный велосипед на наличие неисправностей, он находился в технически исправном состоянии. После чего им была составлена квитанция на товар № 00-КМ91-0002146 от 11 апреля 2020 г. на имя ФИО3 и выплачена сумма в размере 4000 руб. Также от лица магазина, им был составлен расходный кассовый ордер, согласно которого ФИО3 получил 4000 руб. При оформлении квитанции ФИО3 предоставил свой паспорт, он сверил фото, и, удостоверившись, что его предоставил действительно ФИО3 принял у него указанный велосипед. Второй мужчина, зашедший с ФИО3, находился рядом с ним, он ничего в комиссионный магазин не продавал. В настоящее время указанный велосипед продан, информация о покупателе у них не хранится (л.д. 56-58).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 13 апреля 2020 г. осмотрена лестничная площадка, расположенная на 10 этаже 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место преступления (л.д. 7-10);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой по состоянию на 11 апреля 2020 г. стоимость велосипеда в корпусе синего цвета, приобретенного 18 августа 2017 г. составляет 9349 руб. (л.д. 21);

- протокол выемки, согласно которому 21 апреля 2020 г. у свидетеля ФИО4 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> изъяты квитанция и расходный кассовый ордер от 11 апреля 2020 г. (л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены квитанция и расходный кассовый ордер от 11 апреля 2020 г., изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (л.д. 48-53);

- ответ на запрос из ООО «Интерсвязь-4» от 30 апреля 2020 г., согласно которого предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения «Умный домофон», произведенная 11 апреля 2020 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого в кабинете ОП № 3 по адресу:

<

...> осмотрен оптический носитель - диск с видеозаписью с камер наблюдения «Умного домофона» от компании «Интерсвязь», произведенной 11 апреля 2020 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-74);

- заключение эксперта № 3/928, согласно выводам которого на фотоизображениях ФИО1 и на видеозаписи от 11 апреля 2020 г., записанной на оптический носитель, изображено одно и то же лицо (л.д. 80-84).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и заключением эксперта, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств не имеется.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд их расценивает как достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также перечисленными письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

Так, факт хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, дата и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. То обстоятельство, что имущество Потерпевший №1 было похищено именно подсудимым ФИО1, сомнений у суда не вызывает и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также письменными материалами дела. У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдал.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере 9349 руб. достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и справкой ОО «Курганский областной союз потребителей», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого, сторонами суду не представлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба, а его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшего материального ущерба в размере 9349 руб.. Потерпевший №1 на момент совершения преступления не работал, однако его семья в среднем расходовала ежемесячно около 100000 руб. Приходя к выводу о незначительности для потерпевшего ущерба, суд также отмечает, что велосипед не являлся для него предметом первой необходимости и потерпевшим не приобретался, я был выигран на соревнованиях. Сам факт хищения велосипеда не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, а его отсутствие каким-либо существенным образом не повлияло на его образ жизни. 

С учетом изложенного, а также с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на причинение Потерпевший №1 значительного ущерба в результате хищения у него велосипеда.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по делу, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Суд относит чистосердечное признание, написанное подсудимым, к его активному способствованию расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, поскольку добровольно с сообщением о преступлении он в правоохранительные органы не являлся, указанный документ был написан после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от 12 февраля 2016 г., суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание отбытие ФИО1 в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4945 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению (л.д. 165), в размере 4312 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 9 дней, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения в период с 22 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: квитанцию, расходный кассовый ордер, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 9257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баитова