Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Центральный рынок» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 17.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Центральный рынок» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 17.11.2017 г. генеральный директор ЗАО «Центральный рынок» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перечисленные в постановлении виды деятельности на земельном участке с кадастровым номером № либо не имели места, либо не являются основанием полагать, что ЗАО «Центральный рынок» использовало земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При проведении проверки надзорным органом было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН - «для эксплуатации рынка». ЗАО «Центральный рынок» является управляющей компанией универсального рынка и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Розничный рынок является имущественным комплексом, на котором осуществляется деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, осуществляемая соответственно по договору розничной купли продажи и договору бытового подряда.

Управляющая рынком компания - ЗАО «Центральный рынок» на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на право организации розничного рынка, выданного ему, как собственнику земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается в организации, обустройстве, оборудовании и содержании рынка, организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, размещением и предоставлением торговых мест посредством сдачи в аренду субъектам предпринимательской деятельности для реализации продовольственных и иных товаров, т.е. управляет универсальным розничным рынком - имущественным комплексом, на котором осуществляется деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, по договору розничной купли продажи и договору бытового подряда. При этом исчерпывающего перечня товаров, работ, услуг, в отношении которых заключаются договоры розничной купли- продажи и бытового подряда на универсальных рынках законодательством Российской Федерации не установлено.

Надзорный орган полагает, что передача ЗАО «Центральный рынок» ГБУ РО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» нежилого помещения с целью размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы является нарушением разрешенного вида использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования «для эксплуатации рынка» относится к основному виду разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования, установленные к «рынкам продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 1500 кв.м., площадки для торговли с колес» не предусматривают размещение лаборатории.

Ошибочность указанного надзорным органом довода заключается в том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

По Договору №162/П-16/966 от 30 декабря 2016 г. по предоставлению нежилого помещения ЗАО «Центральный рынок» передал ГБУ РО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» нежилое помещение с целью размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (1.2), тем самым выполнил требование законодательства о рынках. ГБУ РО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» использует переданное помещение и оборудование под ветеринарную лабораторию. Следовательно, размещение ветеринарной лаборатории на территории имущественного комплекса рынка относится не к вспомогательному, а к основному виду разрешенного использования земельного участка.

Как нарушение земельного законодательства надзорный орган указывает на предоставление ЗАО «Центральный рынок» на территории рынка ИП ФИО2 помещений по договорам №484/П и 561 под центр реализации скидочных купонов. При этом, по мнению надзорного органа, в помещениях, «осуществляется деятельность по розыгрышу денежных призов, а именно размещены компьютеры, имеется касса». Вывод надзорного органа является ошибочным, поскольку отсутствуют доказательства, что помещение, переданное ИП ФИО2, используется им для розыгрыша денежных призов. Запрет на реализацию или оказание услуги по реализации скидочных купонов на розничных универсальных рынках не установлен.

Как нарушение земельного законодательства в оспариваемом постановлении указано, что в помещениях, предоставленных ООО «Джет Мани Микрофинанс» для размещения офиса фактически расположена микрофинансовая организация по предоставлению займов «Экспресс- займы». Также в помещениях, расположенных на указанном земельном участке, и предоставленных ЗАО «Центральный рынок» во временное пользование за плату юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, размещены, в том числе, ломбард и ювелирные мастерские. Однако ЗАО «Центральный рынок» не предоставляло в пользование физическим и юридическим лицам помещения для использования под ломбард, микрофинансирование и ювелирные мастерские.

Кроме того, каких-либо запретов для оказания услуг по кредитованию населения и хранению вещей ломбардами, а также деятельности микрофинансовых организаций на территории розничных рынков не установлено.

В оспариваемых документах указано, что в соответствие с ГОСТ Р 56246-2014 дополнительной сопутствующей услугой является организация стоянки автотранспортных средств. Правилами ПЗиЗ установлен вспомогательный вид разрешенного использования к основному «Рынки продовольственных и непродовольственных товаров» - гостевые автостоянки. В нежилом здании, принадлежащем ЗАО Центральный рынок», организована платная парковка и используется для извлечения прибыли. Указанное обстоятельство, по мнению надзорного органа, является нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Между тем, как следует из п.2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» на рынке должна быть организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей. В целях исполнения требований Закона управляющая рынком компания ЗАО «Центральный рынок» осуществила строительство здания крытого рынка с подземной парковкой. Разрешение на строительство № выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Поскольку стоянка автотранспортных средств должна быть организована на рынке, то ее размещение на территории рынка (имущественного комплекса) соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Надзорным органом также указано, что в помещениях, предоставленных ИП ФИО3, организована реализация аудиовидеопродукции. В соответствие с ГОСТ Р 56246-2014 на розничном рынке запрещены к реализации, в том числе, аудио-видеопродукция, в связи с чем определение вида разрешенного использования «для эксплуатации рынка» не предусматривает размещение магазинов по продаже видеоаудиопродукции.

Однако на территории ЗАО «Центральный рынок» отсутствуют магазины по продаже аудио-видео продукции. Кроме того, ссылка на ГОСТ Р 56246-2014, которым установлен запрет на продажу аудио-видео продукции на розничных рынках является неправомерным. Согласно п.1 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется с учетом требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать перечень классов и видов товаров (работ, услуг), продажа (выполнение, оказание) которых на рынке запрещается. В отношении видео-аудио продукции запрета на продажу на розничных рынках Правительством Российской Федерации не установлено.

Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Кроме того, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, следовательно, нарушений действующего законодательства в действиях ФИО1 не имеется.

Одновременно ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 17.11.2017 г., ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1: Белокопытова Н.Ф., действующая на основании доверенности, и ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить. Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, указывая на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Пояснили, что должностному лицу в качестве нарушения вменено использование земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации рынка» не по целевому назначению, а не осуществление на рынке деятельности, запрещенной действующим законодательством. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 17.11.2017 г. была направлена в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по почте 25.11.2017 г. (л.д. 89-91, Т1), то есть в пределах установленного КоАП РФ срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017 г. жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с ее подписанием лицом, не имеющим полномочий.

Повторно с жалобой на постановление ФИО1 обратился в суд 11.12.2017 г., что подтверждается штампом приемной Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о регистрации жалобы. Таким образом, ФИО1, устранив недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017 г., незамедлительно обратился с жалобой в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 в установленный законом срок были совершены действия, направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и полагаю возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить ФИО1 пропущенный срок.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Судом установлено, что 27.10.2017 в 15 ч. 30 мин. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 18.08.2017 № 10-4296- р завершена плановая выездная проверка ЗАО «Центральный рынок», по результатам которой установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 29679 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «Центральный рынок» (4956/5000 долей), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.11.2002 сделана запись регистрации № и Ростовскому городскому потребительскому Обществу (44/5000 доли), о чем в ЕГРН 27.11.2002 сделана запись регистрации №.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в ЕГРН - «для эксплуатации рынка». 

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29679 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, организован рынок, а именно ведется деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. В соответствии с вывеской на входе, настоящий рынок является универсальным.

При этом земельный участок с КН №, согласно сведениям ИСОГД, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону находится в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ).

Проверкой также установлено, что в соответствии с договором о предоставлении нежилого помещения № 162/П ЗАО «Центральный рынок» передало ГБУ РО «Ростовской городской станции по борьбе с болезнями животных» во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации рынка» относится к основному виду разрешенного использования градостроительного регламента зоны коммерческой (торговой) застройки «КТ» - «рынки продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 1500 кв.м, площадки для торговли «с колес». Вспомогательные виды разрешенного использования, установленные к «рынки продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 1500 кв.м, площадки для торговли «с колес»» не предусматривают размещение лаборатории.

В соответствии с договорами о предоставлении нежилого помещения № 484/П и № 561 ЗАО «Центральный рынок» передало ИП ФИО2 во временное пользование за плату нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, для использования под центр реализации скидочных купонов. Фактически в помещениях, используемых ИП ФИО2, осуществляется деятельность по розыгрышу денежных призов, а именного размещены компьютеры, имеется касса.

В помещениях, предоставленных ООО «Джет Мани Микрофинанс» для размещения офиса, фактически расположена микрофинансовая организация по предоставлению займов «Экспресс- займы».

В помещениях, расположенных на указанном земельном участке, и предоставленных ЗАО Центральный рынок» во временное пользование за плату юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, размещены, в том числе, ломбард и ювелирные мастерские, что подтверждается фототаблицей от 25.10.2017.

В нежилом здании, принадлежащем ЗАО «Центральный рынок», Обществом организована платная парковка и используется для извлечения прибыли.

Кроме того, в помещениях, предоставленных ИП ФИО3, организована реализация аудио - видеопродукции, что подтверждается фототаблицей от 25.10.2017.

Таким образом, по результатам проверки должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: № и видом разрешенного использования: «для эксплуатации рынка» используется ЗАО «Центральный рынок», в том числе, для целей размещения ломбарда, микрофинансовой организации, центра розыгрышей денежных призов, платной парковки, лаборатории и магазина по продаже аудио-, видеопродукции, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ЗАО «Центральный рынок» выявлен факт нарушения ст. 7 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Центральный рынок» является генеральный директор ФИО1.

3 ноября 2017 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель, и.о. главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Центральный рынок» ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 17.11.2017 г. генеральный директор ЗАО «Центральный рынок» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Факт совершения генеральным директором ЗАО «Центральный рынок» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом проверки органа государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10-4296-р от 27.10.2017, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают использование ЗАО «Центральный рынок» земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом, проводившим проверку, не доказано, что на территории центрального рынка оказываются услуги ломбарда, микрофинансирования, а также осуществляется деятельность по розыгрышу денежных призов, опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фототаблицами (л.д.157-158, Т.1).

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в данном спорном случае не требуется изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку все виды деятельности, которые на нем осуществляются, охватываются видом разрешенного использования «для эксплуатации рынка», основан на неправильном толковании норм материального права.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Центральный рынок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 17.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Центральный рынок» ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 17.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Центральный рынок» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья