УИД 74RS0001-01-2024-002821-46

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (далее по тексту – ООО «Жилстройсервис-плюс») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждой), в результате произошедшего 08 февраля 2024 года затопления, причиной которого является протечка крыши. Просили возместить ущерб в размере 175515 рублей на основании заключения ООО «Эксперт174» №13940 от 27.02.2024 года, расходы по оценке в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Также ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилстройсервис-плюс» о возмещении ущерба, причиненного этой же квартире в результате повторного затопления с кровли дома, которое произошло 26 апреля 2024 года, представив в обоснование размера ущерба заключение ООО «Эксперт174» №14113 от 16.05.2024 года, согласно которого размер ущерба составил 153480 рублей. Также просят возместить расходы по оценке в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 623,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

16 сентября 2024 года Советский районный суд г. Челябинска определением объединил выше перечисленные гражданские дела в одно производство. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 по результатам проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Жилстройсервис-плюс» в счет возмещения материального ущерба в пользу каждой по 75432 руб. 50 коп., в счет компенсацию морального вреда в пользу каждой по 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просят взыскать в пользу ФИО1 расходы по оценке в общем размере 50000 рублей, почтовые расходы в общем размере 829 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы. Поддержала изложенные в письменном виде доводы возражений на исковое заявление истцов, указав на наличие оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и несоответствие заявленных ко взысканию размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя принципу разумности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, общей площадью 70,80 кв.м., каждой принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. 

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО «Жилстройсервис-плюс».

Принадлежащая истцам ФИО1 и ФИО3 квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, подверглась 08 февраля 2024 года и 26 апреля 2024 года затоплению с кровли дома. 

В актах от 16 февраля 2024 года и от 26 апреля 2024 года (л.д. 9, 87) зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры истцов, образовавшиеся в результате протопления с кровли. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс». 

В подтверждение последствий затопления с кровли истцами представлены при подаче исков заключения ООО «Эксперт 174» №13940 и №14113, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, по затоплению от 08 февраля 2024 года составила 175515 рублей, а по затоплению от 26 апреля 2024 года составила 153480 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Жилстройсервис-плюс» суммы причиненного истцам ущерба определением суда от 19 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 

Согласно заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 20 декабря 2024 года №3-0378-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в результате произошедших 08 февраля 2024 года и 26 апреля 2024 года затоплений, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, составляет 150865 рублей, в том числе: по факту затопления от 08 февраля 2024 года - 80571 рубль, а по факту затопления от 26 апреля 2024 года - 70294 рубля.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка». Экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела и непосредственного осмотра повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истцов.

Изложенную в заключении позицию по размеру ущерба эксперты обосновали, в связи с чем заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба от затоплений, произошедших 08 февраля 2024 года и 26 апреля 2024 года.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, в общем размере 150865 рублей. 

Принимая во внимание доли истцов в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба по 75432 руб. 50 коп. 

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, истцы ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Жилстройсервис-плюс», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 1200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого в пользу каждого истца составит 38316 руб. 25 коп., исходя из расчета: (75432,50+1200) руб. x 50%. 

Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истцов штраф, и установить в пользу каждого истца штраф в сумме 9000 рублей. 

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оценке ущерба в общем размере 50000 рублей.

Суд, оценив разумность, справедливость и обоснованность заявленной истцом ФИО1 ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг оценщика, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу только 35000 рублей. 

Расходы, связанные с уведомлением ответчика посредством почтовых отправлений, не могут быть возмещены, поскольку существуют менее затратные способы по взаимодействию с управляющей организацией многоквартирного дома. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в общем размере 45000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4517 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилстройсервис-плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 75432 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 85632 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 75432 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб. 00 коп., а всего 146632 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.