Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 13 июня 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «ЭРГО» обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации в сумме 293 321 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6133 руб. 22 коп.

В исковом заявлении истец указал, что 02.05.2016 в результате ДТП, имевшего место по адресу: ******, был поврежден ранее принятый на страхование САО «ЭРГО» (полис № ****** от 29.07.2015) автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий страхователю В.Н. В соответствии с материалами ГИБДД вторым участником данного ДТП, ФИО3, управлявшей транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО4, были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ. САО «ЭРГО» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 693 321 руб. 72 коп., о чем свидетельствует платежные поручения № ****** от 11.08.2016 и № ****** от 11.08.2016. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно справки о ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ******, которое в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. произвела выплату истцу. Поскольку сумма в 400 000 руб. 00 коп. полностью не покрывает убытки, причиненные от ДТП 02.05.2016, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в сумме 293 321 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольными определениями суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПАО СК«Росгосстрах».

Истец САО «ЭРГО» о времени и мете рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, который в судебном заседании с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, просили требования истца удовлетворить частично в сумме 45 600 руб. 00 коп. и взыскать судебные расходы ответчика затраченные на оплату судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. и услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещеное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные и собранные по делу доказательства, суд установил, что Судом установлено, что 02.05.2016 в 20 час. 50 мин. на ****** км автодороги Кола Волховского района Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя В.Н., в результате чего произошло столкновение указанных автотранспортных средств.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом установленных обстоятельств

, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило не выполнение водителем ФИО1 требования п. 13.9 ПДД РФ согласно которому она, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, была обязана пропустить автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя В.Н., двигавшийся по главной дороге.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ******, были причинены технические повреждения.

Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения принадлежащего В.Н. автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ****** ФИО1, которая соответственно, признается судом виновной в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 965 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Пунктом 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что САО «ЭРГО» признало ДТП страховым случаем и выполнило условия договора добровольного страхования по страховому полису № ****** от 29.07.2015, путем произведенной страховой выплаты ООО «АвтоСтим», которая произвела восстановительный ремонт, по платежному поручению № ****** от 11.08.2016 в сумме 687 321 руб. 72 коп и страховой выплаты В.Н. № ****** от 11.08.2016 в сумме 6000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости эвакуации транспортного средства (л.д. 32- 34).

В исковом заявлении истец САО «ЭРГО», с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 400 000 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 293 321 руб. 32 коп.

(693 321 роб. 72 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 293 321 руб. 32 коп.)

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которого, следует, что восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа запястных деталей, составил сумму 445 600 руб. 00 коп., без учета износа 474 900 руб. 00 коп. (л.д. 124). 

Суд, исследовав экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 16.05.2018 приходит к выводу, что экспертное заключение основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. При этом в представленной истцом автомобильной независимой экспертизе, проведенной ООО «Точная оценка», не содержит сведений о том на чем эксперт основывал свои выводы и какую применял методику расчета. В связи с чем суд признает экспертные заключения составленные ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа запасных деталей.

С учетом установленных обстоятельств, суд, рассматривая требования истца САО «ЭРГО» в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которая является разницей между суммой восстановительного ремонта, автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № ****** и лимитом ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № ******, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, и нормами п.п. 4.15, 4.16 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 51 600 руб.00 коп.

(445 600 руб. 00 (сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с учетом износа запасных деталей) + 6000 (оплата затрат на эвакуацию автомобиля «Ниссан Х-Трейл») - 400 000,00 руб. (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах»,) = 51 600 руб.00 коп.)

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу сторон, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым суд относит, расходы истца САО «ЭРГО» по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд, произведя расчеты, с учетом норм ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации установил, что в пользу истца САО «ЭРГО» с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1078 руб. 83 коп. 

В свою очередь в пользу ответчика ФИО1 с истца САО «ЭРГО» подлежат взысканию судебные расходы затраченные ответчиком за проведение судебной экспертизы, с учетом частичного отказа истцу в заявленных требованиях, в сумме 9 306 руб. 10 коп. и расходы истца на оплату услуг представителя в судебном заседании, при этом поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО2 на участие в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу, сложности дела и частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп. является завышенной и должна быть уменьшена до 8000 руб. 00 коп.

Таким образом оценивая доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 600 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1078 рублей 83 копейки, а всего взыскать 52 678 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы, затраченные на оплату судебной автотовароведческой экспертизы и услуги представителя, в размере пропорциональном отказанной части требований истца, в сумме 17 306 (семнадцать тысяч триста шесть) рублей 10 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья –