Дело № Судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 декабря 2023 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения гражданину ФИО5К. телесных повреждений из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в этот же день он уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и применении к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО8 судом не было учтены, что ФИО8 имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес> в пгт. Новозавидовский, 

<

адрес>, до задержания неофициально работал. 

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в отдел дознания, написал явку с повинной и полностью признал свою вину, подозревается в совершении преступления средней тяжести, потерпевший не настаивал на заключении ФИО1 под стражу. Материалов, свидетельствующих о стойкой антиобщественной направленности ФИО1, дознавателем не представлено. 

При указанных обстоятельствах считает, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении ФИО1 под стражу.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. 

Принимая решение по ходатайству органа дознания, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем органа дознания.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа дознания обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на день избрания меры пресечения. Указанные данные содержатся в показаниях потерпевшего, подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО9

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.

Что касается существа обвинения, то оно является предметом судебного разбирательства дела. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении, суд указал в постановлении, на основании каких именно фактических данных он счел ходатайство о заключении под стражу ФИО1 обоснованным. 

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который ни образом жизни, ни состоянием здоровья, ни иными обстоятельствами не ограничен в возможности передвижения, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовав тем самым объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции обоснованно счел указанный случай исключительным, заключил подозреваемого под стражу с учетом требований ст. 100 УПК РФ, при этом установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и принял во внимание обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено, равно как и данных о том, что надлежащая медицинская помощь ему не может быть оказана в условиях следственного изолятора. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы оснований для таких выводов не дают. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного производства. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, учтены судом в полной мере, в том числе его доводы о том, что он не может воспрепятствовать дознанию, не намерен скрываться от дознания и суда, имеет награды, участвовал в СВО. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 1 ст.213 УК РФ. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10