Председательствующий: Герстнер Ю.Б. № 22-2278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Тишковца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.09.2025 апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025 в отношении ФИО2

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025

ФИО2, 

<

...> судимый:

- 27.09.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, приговор вступил в законную силу 15.10.2024, штраф оплачен,

осужден по 1 ст. 159 УК РФ (хищение шлифовальной машины «Batoca») к 140 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение сварочного аппарата «Союз») к 140 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение шуруповерта «Makita») к 120 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение гравировочной машиной «Favourite») к 140 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 указывает, что при описании преступного деяния в части хищения гравировочной машины «Favourite» суд указал на причинение значительного ущерба гражданину, однако впоследствии данный квалифицирующий признак исключил. Полагает, что действия ФИО2, квалифицированные судом как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, должны быть квалифицированы единым составом. В дополнении к апелляционному представлению считает, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ, поскольку осужденный брал инструменты с разрешения потерпевшего, а период времени в который были совершены хищения, с учетом показаний осужденного, подлежит сокращению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 бесспорно установлена судом на основании признательных показаний самого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколов осмотров, выемок и др. доказательств, и сторонами фактически не оспаривается. Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не находит. Место совершения хищений установлено судом на основании показаний допрошенных лиц и является верным. Период времени в который были совершены хищения не противоречит установленным обстоятельствам, соответствует периоду работы ФИО2 у потерпевшего и датам реализации похищенного. Сокращение указанного периода, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае повлечет нарушение положений ст. 252 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на причинение значительного ущерба гражданину по факту хищения гравировочной машины «Favourite» являются обоснованными, поскольку данный квалифицирующий признак был судом исключен из объема обвинения на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевшего, для которого причиненный хищением ущерб не являлся значительным. Данная ошибка является технической и может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 160 УК РФ апелляционная инстанция не находит. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п. 4 Постановления).

ФИО2 работал у Потерпевший №1 неофициально, похищенные инструменты использовал для работы наряду с иными работниками, при этом не был наделен специальными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию инструментами, используемыми в работе, за пределами места работы, разрешение воспользоваться шлифовальной машиной «Batoca» и сварочным аппаратом «Союз» получал у потерпевшего уже имея умысел на их хищение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с квалификацией действий ФИО2

Из показаний ФИО2 следует, что в середине ноября 2024 года в связи с финансовыми затруднениями он решил по мере необходимости похищать и продавать имущество своего работодателя Потерпевший №1 С целью реализации данного умысла ФИО2, имея доверительные отношения с потерпевшим, примерно 11.11.2024, с целью последующего хищения, с разрешения Потерпевший №1 взял для личных нужд шлифовальную машину «Batoca», 25.11.2024 – сварочный аппарат «Союз», которые реализовал в комиссионный магазин «Монета». Далее, уже без разрешения потерпевшего, также с целью хищения, действуя тайно, 06.12.2024 взял с рабочего места гравировочную машину «Favourite», а 10.12.2024 – шуруповерт «Makita», которые также реализовал в комиссионные магазины «Монета» и «Медас». 

Из показаний ФИО2 следует, что шуруповерт он взял дождавшись, когда все уйдут и за его действиями никто не наблюдает, т.е. хищение носило тайный характер. До этого брал шуруповерт с разрешения потерпевшего для личных нужд и возвращал. Органом предварительного следствия по данному факту ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем суд, ссылаясь на показания потерпевшего, который ранее разрешал ФИО2 брать данный шуруповерт для личных нужд, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ. С данным выводом апелляционная инстанция не соглашается и полагает, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение шуруповерта, а потому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осуждение ФИО2 по факту хищения шуруповерта по ч. 1 ст. 159 УК РФ противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, т.к. санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает более строгое наказание, т.е. ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, с учетом единого умысла осужденного на хищение принадлежащих потерпевшему инструментов сначала путем злоупотребления доверием, а затем путем тайного хищения, который сформировался до совершения хищений, способов изъятия похищенного и установленных обстоятельств, действия ФИО2 по факту хищения шлифовальной машины «Batoca» и сварочного аппарата «Союз» необходимо квалифицировать единым составом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по факту хищения шуруповерта «Makita» и гравировочной машины «Favourite» – единым составом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имеющихся сведений о личности ФИО2, полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении ему обязательных работ за каждое преступление. Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения гравировочной машины фирмы «Favourite» указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Действия ФИО2 по факту хищения шлифовальной машины «Batoca» и сварочного аппарата «Союз» квалифицировать единым составом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Действия ФИО2 по факту хищения шуруповерта марки «Makita» и гравировочной машиной фирмы «Favourite» квалифицировать единым составом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок