Дело № 2-2116/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус», (далее ООО «Эппл рус») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что Дата между ним и ООО «М.видео менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука AppleMacBookProMPXR2RU/А, стоимостью 94990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, в результате чего Дата ФИО1 обратился в ООО «Эппл рус» с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Дата истец по предложению ответчика передал в АСЦ «Авангард» ноутбук для проведения проверки качества. Дата ответчик перечислил на счет истца 79191 рубль, чем частично удовлетворил требования истца. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что размер неустойки и штрафа, указанный в уточненном иске снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эппл рус» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен в части. Пояснил, что 71191 рубль добровольно были выплачены истцу, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является недобросовестным потребителем, поскольку ранее пять раз судился по устройствам Эппл с компанией ООО «М.видео менеджмент». В случае установления нарушения прав потребителей просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной суммы. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата истец ФИО1 приобрел у ООО «М.видео менеджмент» ноутбук AppleMacBookProMPXR2RU/А за 79191 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации ноутбука истцом в товаре был обнаружен дефект. 

Дата истец ФИО1 обратился в ООО «Эппл рус» с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, в связи с обнаружением недостатка. 

Ответчиком было предложено провести проверку качества в АСЦ «Авангард».

Дата истец передал в АСЦ «Авангард» ноутбук для проведения проверки качества. 

Дата ответчик ООО «Эппл рус» перечислило на счет истца 79191 рубль.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая добровольную выплату ответчиком истцу стоимости ноутбука, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебном заседании нашел свое подтверждение.

Учитывая, что выплата ответчиком стоимости ноутбука истцу последовала несвоевременно, так как претензия, в которой ставился вопрос о возврате стоимости ноутбука, получена ответчиком Дата, а выплата произведена лишь Дата.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, ФИО1, произвел расчет, подлежащей взысканию неустойки, после чего на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 20000 рублей.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд, считает возможным взыскать с ООО «Эппл рус» в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО «Эппл рус» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма штрафа.

В уточненном исковом заявлении ФИО1, заявляя требование о взыскании штрафа, предусмотренного положений закона РФ "О защите прав потребителей", с применением норм ст.333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10000 рублей также удовлетворить. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определяя подлежащую выплате компенсацию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела договору, расписке, истец оплатил представителю 15000 рублей, при рассмотрении настоящего дела было проведено 3 судебных заседания, 2 из которых были отложены по ходатайству ответчика, составлялось исковое заявление, уточнение иска, претензия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, от уплаты государственной пошлины по которым он был освобожден, с ООО «Эппл рус» в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в пользу ФИО1, неустойку 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в бюджет муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 11.12.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов