60RS0015-01-2021-000354-23 Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пустошкинского района Лащенко Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- 23.04.2019 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 14.05.2020 наказание отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** ФИО1, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатого вещества – пороха, находящегося внутри патронов, осознавая противоправность своих действий, демонтировал 

<

данные изъяты> патронов неустановленного калибра для гладкоствольного оружия, 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> мм и 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> мм, хранящиеся у него по месту жительства, после чего высыпал из них бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия общей массой 

<

данные изъяты> г. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 умышленно, с целью незаконного хранения и использования в личных целях, пересыпал порох в три герметичные ёмкости и принял меры для его сохранности и необнаружения, положив одну металлическую банку в комнате, другую металлическую банку в кухне и пластиковую банку в прихожей, таким образом незаконно храня его до **.**.****, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский».

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы от **.**.**** № представленные на экспертизу сыпучие вещества являются промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия общей массой бездымного пороха 

<

данные изъяты> г.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательства к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива судом принята во внимание судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 23.04.2019.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, штрафа к лишению свободы), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

При этом с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд на основании ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом принято во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, общий средний размер в месяц которых составляет 10 000 руб., иждивенцев не имеет.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В п. 22.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу судом были установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд считает, что избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – бездымный порох общей массой 77 г, хранящийся в комнате хранения оружия ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 02.06.2021.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – бездымный порох общей массой 

<

данные изъяты> г, хранящийся в комнате хранения оружия ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – передать для уничтожения в Управление организации тылового обеспечения УМВД России по Псковской области.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко