Гражданское дело № 2-509/19

24RS0015-01-2019-000189-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года с.Ермаковское 

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топаз» о признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что заключил с ООО «Топаз» мировое соглашение, о том что отказывается от требования выполнять запись об увольнении, которое изложено им в заявлении об увольнении по собственному желанию. От выполнения записи об увольнении, а также заявления об увольнении по собственному желанию отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Топаз» ФИО2 возражала против удовлетворению исковых требований, ввиду их необоснованности, а также пропуска, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока на обращение в суд. Дополнительно суду пояснила, что до 16 сентября 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Топаз». После расторжения трудовых отношений 16.09.2016 истец работником ООО «Топаз» не являлся, иной записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, кроме внесенной на основании приказа № 78 от 16.09.2016 не производилось. 

Выслушав представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ввиду их необоснованности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. 

Частью 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Топаз» в должности 

<

данные изъяты>

16.09.2016 ФИО1 обратился лично с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2016 года (л.д.14).

Приказом директора ООО «Топаз» № 78 от 16 сентября 2016 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен и он уволен с работы с 16 сентября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В качестве основания увольнения истца в приказе названо личное заявление ФИО1 (л.д.15).

В приказе имеется отметка об ознакомлении работника в день его издания.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов, а также достоверных и достаточных доказательств того, что волеизъявление ФИО1 на расторжение трудового договора по собственному желанию не являлось добровольным стороной истца не представлено, также не установлено судом при рассмотрении дела.

Исходя из того, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена работодателем, волеизъявление ФИО1 на расторжение трудового договора по собственному желанию являлось добровольным, о чем свидетельствует факт подачи личного заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной записи об увольнении по собственному желанию, обязании восстановить на работе не подлежат удовлетворении. 

Кроме того, суд полагает обоснованным довод стороны ответчика, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о взыскании сумм за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.