Дело (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Рожковой М.М., Орловой А.В., Парфеновой О.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение № 2170 от 07.03.2014 и ордер № 13293 от 11.04.2017, потерпевшей В, представителя потерпевшей адвоката Платоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и его сожительницей В, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 высказал в адрес В слова, унижающие ее честь и достоинство. В ответ на действия ФИО4 В приискала в вышеуказанной квартире нож, взяла его в руку и подошла к ФИО4, при этом, не предпринимая в отношении последнего каких-либо противоправных действий.

После чего у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к В, возникших из-за произошедшей между ними ссоры и последующими действиями В, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В, находясь в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью В и желая этого, забрал у нее нож, повалил ее на диван, и, используя находящийся в его руках нож в качестве оружия, нанес один удар клинком ножа, в область нахождения жизненно-важных органов В – грудную клетку. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 В причинено (данные обезличены), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что проживал вместе с В В тот день, когда все произошло, они выпивали. Когда В ходила за пивом в магазин, она упала с лестницы, отчего получила повреждения на голове и теле, он обработал ей раны. Затем в его квартире они двигали мебель. В прищемила палец ноги то ли диваном, то ли тумбочкой, у нее пошла кровь. В сказала, что у нее болит бок и отказалась помогать ему. Они начали ссориться, и он назвал ее нехорошим словом. Во время ссоры он ушел из зала в маленькую комнату, встал лицом к окну и телевизору. В закричала «ты не первый, я тебя убью», отчего он испугался. Он почувствовал укол в спину и между ними началась борьба. В руке В был нож, который она держала клинком вперед. Он пытался вырвать его, схватил ее за запястье, пытался загнуть руку ей за спину, были движения руками туда-сюда. Она его ударила, отчего он упал, ударился головой, затем встал. Они сражались 4 руками. Ножевое ранение нанесено потерпевшей совместно. Нельзя сказать, что кто-то один это сделал. Был один неумышленный удар. Затем он пришел в себя, пошел на кухню, взял полотенце, намочил его водой и приложил к ране, но кровь не останавливалась. В что-то бормотала. Он нашел свой сотовый телефон и по номеру 112 вызвал скорую помощь. Он одел штаны, вышел на улицу, ждал скорую помощь. В квартире в тот день они были вдвоем. Он пил безалкогольное пиво, на момент случившегося был трезв. После ранения он взял на журнальном столике бутылку пива и выпил. В была пьяная. Не помнит, были ли у него провалы в памяти. В тот день он принимал лекарства, был под действием лекарств, название которых сказать затрудняется. От укола со стороны В ему в спину ножом, у него осталась спекшаяся кровь. Взаимоотношения у него с В до случившегося были хорошие. Смерти ей он не желал. Каких-либо угроз в адрес В не высказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) ФИО4 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился с В в своей (адрес обезличен), где они распивали спиртные напитки. Они вдвоем переставляли мебель. В жаловалась на боли в левом боку. Что происходило дальше сказать не может, так как у него произошел провал в памяти. Когда он пришел в себя он увидел, что В лежала на диване на боку. На спине В имелась рана, из которой текла кровь. Он взял полотенце, которое прислонил к ране В Он вызвал «скорую помощь». Он допускает, что мог нанести ей данные телесные повреждения. Вину признает частично, так как в его действиях была самооборона.

В показаниях от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) ФИО4 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он вместе с В находился у себя в (адрес обезличен). В употребляла спиртное и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пил безалкогольное пиво и был трезв. Они передвигали мебель в квартире. В квартире они находились только вдвоем. В отказалась помогать ему, высказывая жалобы на боли в животе, также она прищемила палец на ноге. Он рассердился на нее и оскорбил нецензурно. Когда он находился в спальной комнате, к нему со спины подошла В и царапнула, либо ткнула его чем-то по спине. Он обернулся и увидел, что у В в левой руке находился кухонный нож. Больше В ему ударов ножом не наносила и не пыталась этого сделать. Он схватил ее за запястье левой руки своей правой рукой, после чего стал ее тянуть по направлению к В и за ее спину. Он это делал, чтобы заломить руку В и отобрать у нее нож. В двигала левой рукой. В это время они стояли друг напротив друга. Примерно 3-4 раза они таким образом двигали руками. В это время В нанесла ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лба и область нижней губы справа. Он не наносил удары В Когда левая рука В вместе с ножом находилась у нее за спиной, она сделала резкое движение, и он увидел, как клинок ножа вошел в тело В примерно в левый бок, ближе к спине. Затем у него произошел провал в памяти, а очнувшись, он увидел, что В лежала на диване на правом боку. Из раны текла кровь. Нож лежал рядом с В Он бросил нож рядом с тумбочкой в коридоре и вызвал «скорую помощь». 

Подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные в суде. Признает вину в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла с работы в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечера. В то время она проживала совместно с ФИО4 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). ФИО4 в это время был дома, пил безалкогольное пиво. Так как у нее были выходные, она решила выпить, сходила в магазин и купила себе крепкое пиво. ФИО4 предложил ей сделать перестановку в квартире, она согласилась. Так как у него больные ноги, мебель они переносили очень долго, мебель падала, в один момент диван упал ей на ногу, у нее из пальца пошла кровь. Ей это все надоело и она сказала ФИО4, что больше не желает таскать мебель, мебель очень тяжелая, тем более она была уставшая после работы и также алкоголь подействовал. ФИО4 сильно распсиховался и обозвал ее нецензурными словами. После его слов она вспылила, побежала на кухню, взяла нож, который держала в левой руке. Она нанесла удар в спину ФИО4, чтобы его попугать, при этом поцарапала кожу, увидела у него каплю крови на спине. В этот момент он находился в маленькой комнате, стоял к ней спиной. После этого ФИО4 резко развернулся и хотел выхватить у нее из руки нож, он стал заворачивать ее руку за спину, дергал ручку на себя чтобы отобрать нож, чтобы она расслабила руку и нож у нее выпал. В этот момент она пыталась ткнуть ножом ему в живот, но у нее это не вышло, так как он резко завернул руку. Сначала ФИО4 дернул на себя ее руку, а она не желая отдавать нож, дернула обратно, усилие сделала от себя и ей нож вонзился в спину. В этот момент нож она держала за ручку, они стояли друг напротив друга лицом к лицу на близком расстоянии. Ее рука была согнута в локте и заведена за спину. ФИО4 держал ее левую руку, дергал ее на себя. Она почувствовала боль, резко стукнула ФИО4 правой рукой по лицу, он сильно ударился об стену головой и упал. Дальше она потеряла сознание, очнулась только в больнице. Борьба происходила рядом с диваном. Как потом ей стало известно от врачей скорой помощи, ФИО4 вызвал скорую помощь. Удар произошел в маленькой комнате, там стоит диван, маленький столик, тумбочка и телевизор. Ранее ФИО4 не бил ее, просто так получилось, что однажды ударил ее скалкой по голове, она что-то не так сделала и получила свое, а так они с ним жили хорошо. ФИО4 был немножко выпивший. Так как ему нельзя пить крепкое он пил безалкогольное. В момент нанесения удара не слышала, говорил ли что-либо ФИО4 Ранение у нее было слева. Других повреждений ей ФИО4 не наносил. Зафиксированные у нее повреждения на голове получены ранее от другого мужчины. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла с работы домой, где находился ФИО4 уже в состоянии алкогольного опьянения. Она купила две бутылки объемом 1,5 литра крепкого пива, которое она выпила вместе с ФИО4 полностью. В квартире посторонних не было. Они вместе с ФИО4 переставляли мебель в квартире. В процессе переноски, диван упал на палец ее ноги, она устала, поэтому она отказалась таскать мебель. ФИО4 оскорбил ее нецензурной бранью, назвав ее проституткой и другими словами. Эти слова ее сильно оскорбили, так как до этого он ее так ни разу не называл. Ей было обидно, и она в порыве гнева пошла на кухню, где взяла нож со сломанной рукояткой. Конфликт между ней и ФИО4 начался после (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 в это время находился в спальной комнате, где находился разложенный диван. Она зашла в эту комнату и увидела, что ФИО4 сидел на диване с краю, лицом в сторону стены. Нож она держала в левой руке, хотя она правша. Она хотела ударить ножом ФИО4 в спину за его оскорбления, желая лишь причинить ему боль. Не успела она даже замахнуться ножом, или что-то сказать ФИО4, он увидел ее и резким движением выхватил нож из ее руки. В тот вечер она была пьянее ФИО4 Когда нож оказался в правой руке ФИО4, она увидела, как он разозлился. Затем она упала на диван, на правый бок. Она упала либо от того, что плохо держалась на ногах, либо ФИО4 мог ее уронить. Затем она почувствовала, как ФИО4 нанес ей один сильный удар ножом в левый бок. Она почувствовала острую боль. Перед ударом и после удара ФИО4 кричал, обзывал ее, говорил, что она получила то, что заслужила. После этого она стала терять сознание. Очнулась утром (ДД.ММ.ГГГГ.) в больнице. 

Потерпевшая В пояснила, что такие показания давала, их не подтверждает. Когда она давала эти показания она испугалась, так как она человек судимый и ее вновь могли привлечь, так как она нанесла ФИО4 удар. Защищая себя, она оговорила человека. ФИО4 не вырвал у нее нож, а удар ножом она получила стоя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснил, что работает (данные обезличены). С (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) им дали вызов, они приехали совместно с полицией, вместе с полицией зашли в квартиру, расположенную на (адрес обезличен), где было обнаружено 2 человека: мужчина и женщина. Женщина лежала на диване, при ее осмотре было обнаружено ножевое ранение в спину. Женщина была без сознания, самостоятельно себе медицинскую помощь оказать она не могла. После оказания помощи и приведения ее в чувства она была в оглушении, хорошо она не говорила, но можно было что-то понять. На вопрос что случилось, она ничего не ответила, а на вопрос кто тебя ударил, она промычала муж. Вместе с сотрудниками полиции женщина была эвакуирована в карету скорой помощи и доставлена в больницу (данные обезличены). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что он работает (данные обезличены) выездной бригады (данные обезличены). С (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на суточном дежурстве. В (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение о причинении ножевого ранения женщине в (адрес обезличен). Одновременно с сотрудниками полиции они прибыли к указанному адресу. С сотрудниками полиции они вошли в указанную квартиру. В указанной квартире находился хозяин ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких жалоб на свое здоровье ФИО4 не высказывал и не просил оказать ему медицинскую помощь. В квартире в спальной комнате на диване лежала женщина, которая находилась без сознания. На теле женщины была обнаружена колото-резаная рана по задней средне-подмышечной линии, а также многочисленные ушибы, гематомы, раны в волосистой части головы. Женщина была госпитализирована в (данные обезличены). Сотрудники полиции позже сказали, что к причинению колото-резаного ранения женщины причастен ФИО4, о чем он сообщил врачу (данные обезличены) 

Свидетель К пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. Помнит, что рядом с потерпевшей лежала какая-то пеленка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л суду пояснил, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил заявку от дежурного, который сообщил, что по адресу: (адрес обезличен) произошел конфликт, в ходе которого женщина получила ножевое ранение. Когда они подъехали по указанному адресу, то из ворот данного дома вышел гражданин, которого они спросили, где он проживает, на что мужчина ответил, что проживает на (адрес обезличен) пояснил, что там лежит у него сожительница. Они подъехали к подъезду дома и сразу же подъехала скорая помощь. В квартире в комнате на кровати лежала женщина. Скорая помощь забрала женщину в больницу, а ФИО4 опергруппа забрала в отдел. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что он находился на службе совместно с М в составе автопатруля (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.). В (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил сообщение из (данные обезличены) о причинении ножевого ранения женщине в (адрес обезличен). Прибыв к дому, они увидели, что от подъезда по направлению к цирку идет мужчина без верхней одежды. Он догнал мужчину, спросил где он проживает. Мужчина назвал свой адрес: (адрес обезличен). Вместе с мужчиной они проследовали к дому. К указанному адресу также прибыли сотрудники «скорой помощи». Все вместе они поднялись в квартиру. В указанной квартире в спальной комнате они обнаружили женщину, которая лежала на животе, с ранами в области головы, спины. Было очевидно, что это ножевое ранение. Женщину стали спрашивать, что случилось. Она не говорила, только хрипела, у нее началась рвота. Врачи госпитализировали женщину. Когда они вошли в квартиру, то кроме женщины в квартире никого не было. На полу возле тумбочки в коридоре лежал нож со следами крови. ФИО4 предоставил свой паспорт, пояснил, что женщина является его сожительницей В У них был конфликт, она первая на него напала, а что было потом, он не помнит. 

Свидетель Л пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся (данные обезличены). Дату не помнит, но где-то около полуночи от (данные обезличены) он получил заявку. Он работал совместно с Л на автопатруле по охране общественного порядка в (адрес обезличен). Заявка была о том, что по (адрес обезличен), квартиру не помнит, произошло ножевое ранение, они выехали по данному адресу. Когда подъехали к дому со двора выходил молодой человек, направился по улице, они его остановили, спросили где он проживает, он назвал тот адрес, куда их вызвали. Они попросили пройти его с ними, узнать, что случилось. В этот момент подъехала скорая помощь. Совместно с медиками они поднялись в квартиру. В комнате они обнаружили женщину, которая лежала на диване. У женщины на голове были следы крови, лицо в крови, также на стене была кровь. Женщина лежала и ничего не говорила. Медики буквально минуту посмотрели ее, сказали, что у нее ножевое проникающее ранение и сразу забрали ее в больницу. Перед входом в комнату, где лежала женщина, стояла тумбочка и на полу около нее лежал нож, следы крови на нем были. После этого они вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия, дождались ее и затем с подозреваемым уехали в (данные обезличены). Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах он стоял нормально, отвечал адекватно. Кроме подсудимого и потерпевшей в квартире никого не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н суду пояснила, что является (данные обезличены) в (данные обезличены). Больных проходит очень много, в связи с чем не помнит ни пациентку ни обстоятельства настоящего дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) поступила В Согласно талону к сопроводительному листу карты вызова (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в п. 9 указано: «ножевое ранение в спину, СМП вызвал сожитель». Врач О в истории болезни со слов врачей скорой медицинской помощи указал, что сожитель нанес удар больной ножом в грудь. В проведена операция. Больная была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не представилось возможным ее опросить. 

Свидетель Н пояснила, что такие показания давала, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. Показания она давала на основании истории болезни. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О суду пояснил, что является (данные обезличены) в (данные обезличены). Не помнит клинический случай и больную не помнит совсем. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточное дежурство. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в приемное отделение (данные обезличены) врачами скорой помощи была доставлена В При ее осмотре было установлено, что у нее на задне-подмышечной линии слева в 6-ом межреберье имелось колото-резанное ранение и множественные раны на голове. В была недоступна контакту, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов врача скорой медицинской помощи, на которой была доставлена В, колото-резанное ранение было получено ею в результате нанесенного ей удара ножом ее же сожителем. Лично с В он не общался по поводу причинения ей колото-резанного ранения. В была направлена на операцию, в ходе которой было установлено, что ранение является проникающим и были задеты внутренние органы – пристеночная плевра слева и селезенка, что подразумевает глубину ранения около 10 см. Если бы В не была оказана своевременная медицинская помощь, она бы скончалась от внутреннего кровотечения в брюшную полость и выключения из работы левого легкого.

Свидетель О пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснила, что является родной сестрой подсудимого, в связи с чем отказывается давать показания против своего брата. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что ее родной брат ФИО4 (данные обезличены). ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.) проживает по адресу: (адрес обезличен). Он нигде не работает, (данные обезличены). С (ДД.ММ.ГГГГ.) с ее братом по указанному адресу стала проживать В, с которой она иногда общалась. В разговорах она спрашивала В не обижает ли ее ФИО4 В говорила, что ФИО4 иногда бьет. О том, что он ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) избил и нанес ножевые ранения В, ей стало известно около (ДД.ММ.ГГГГ.) от сотрудников полиции.

Свидетель П пояснила, что такие показания давала, их в полном объеме не подтверждает. Не подтверждает показания в части того, что В ей говорила, что ФИО4 ее бьёт, поскольку следователь ее показания записала не точно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А суду пояснил, что является (данные обезличены), брал у подсудимого ФИО4 объяснение. Давление на ФИО4 им не оказывалось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснила, что с ФИО4 знакома давно в связи с проживанием в одном доме. Ее окна выходят во двор, в связи с чем ей всегда известно, кто вошел и кто ушел. Также об этом ей дает знать ее собака породы «Кавказская овчарка». Неприязни с ФИО4 нет, но, когда подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, он старается оскорблять ее со второго этажа, то есть из своей квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонила соседка и сообщила, что в квартире ФИО4 снова происходит скандал. Они слышали только крики «отойди, отойди». Женщину, которая проживала с ФИО4, зовут Светлана. Свидетель знает ее внешне. ФИО4 не разрешал ей общаться с жителями дома, поэтому она, поздоровавшись, сразу убегала. Далее в (ДД.ММ.ГГГГ.) открылись ворота, об этом ей дала знать ее собака. Прибыла карета Скорой помощи, сотрудники полиции. После чего они узнали, что ФИО4 нанес В ножевое ранение, однако ФИО4 данный факт отрицал, говоря, что это не он. В это время ФИО4 находился в состоянии опьянения. В проживала с ним совместно и жаловалась на Г, говорила, что он ее обижает, но общаться ей с ними он запрещал, поэтому она открывала ключом дверь с разу же поднималась на второй этаж. В находилась в бессознательном состоянии. В связи с темным временем суток, ран она не видела. В этот день кроме В к ФИО4 никто не приходил. Они никого домой к себе не пускали, в том числе и жителей их дома. Эта семья ни с кем не дружит. А свидетель всегда видит, кто приходит, поскольку ее собака лает при приходе людей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д суду пояснила, что ФИО4 является ее соседом. Она видела, как машина скорой помощи забирала девушку, также слышала шум, потерпевшая и ФИО4 кричали что-то, ругались. Слышала только их голоса, посторонних не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что посторонних лиц в гостях у ФИО4 никогда не бывает. С (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО4 стала проживать В Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) она легла спать. Ночью она проснулась от громкого шума, который исходил из квартиры ФИО4, похожий на грохот от падения чего-то и голоса ФИО4 и В Было понятно, что они между собой ругались. Посторонних голосов она не слышала. Она вышла на улицу и увидела, как приехали сотрудники полиции и «скорой помощи», которые прошли в квартиру ФИО4

Свидетель Д пояснила, что такие показания давала, их полностью подтверждает. По прошествии времени всех деталей не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е суду пояснил, что проживал с ФИО4 в одном доме. Конкретную дату не помнит, время было позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), помнит, как приехала карета скорой помощи. Все соседи вышли на улицу. Из квартиры ФИО4 вынесли женщину, которая кричала что-то несвязное, поскольку она находилась в состоянии опьянения. ФИО4 в тот день свидетель не видел. Криков он не слышал, слышал шумы, топот. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж суду пояснила, что принимала участие при проведении в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, в результате чего было сделано заключение комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В период инкриминируемого деяния ФИО4 (данные обезличены). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт З суду пояснила, что ею проведены экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Пояснила, что в рассматриваемой ею ситуации положение руки В исключает возможность для потерпевшей нанесение себе указанных в заключениях эксперта повреждений, как при движении клинка ножа к телу, так и при движении тела к клинку ножа. При этом указание ФИО4 при проверке показаний на месте на положение ножа полностью противоречит раневому каналу, поскольку удар был нанесен под острым углом по отношению к телу потерпевшей, практически вертикально. Характер ранения с повреждением 2 полостей, сквозным ранением селезенки, свидетельствует о наличии большой травматической силы. При неоказании медицинской помощи, был бы травматический шок и смерть. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя гражданского истца И от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает в (данные обезличены). Она представляет данную организацию в органах государственной власти и действует на основании доверенности. В застрахована в рамках программы обязательного страхования в (данные обезличены). С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) В находилась на лечении в (данные обезличены). По факту причинения вреда здоровью В возбуждено уголовное дело, обвиняемым по делу является ФИО4 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого следует, что (данные обезличены) 

- рапортом сотрудника полиции Л, согласно которому в (данные обезличены)

- рапортом о получении сообщения о происшествии, составленным в (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому (данные обезличены)

- распечатками карты вызова скорой помощи, согласно которым (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которой следует, что (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей В, данные (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования, показания свидетелей К, Л, М, Н, О, Б, Д, Е, показания экспертов З, Ж, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), данными в ходе предварительного расследования.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей В от (ДД.ММ.ГГГГ.), показания подсудимого от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, экспертов, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд отвергает показания потерпевшей В, данные в суде, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что потерпевшая движением своей руки сама себе нанесла повреждения ножом в момент ссоры, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, суд их расценивает как способ защиты со стороны подсудимого, а также желание потерпевшей освободить близкого ей человека, с которым она длительное время совместно проживала, от уголовной ответственности или смягчить указанную ответственность. 

Суд также не разделяет позиции ФИО4 и защиты, изложенной в суде, о том, что ранение нанесено совместными действиями подсудимого и потерпевшей, поскольку она также опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как поясняли потерпевшая и подсудимый в суде, ФИО4 в то время, когда пытался отобрать у В нож, загнул ее руку ей за спину, пытался выхватить у нее нож, дергая ее руку на себя, а В дергала руку в другую сторону, в результате чего нож вонзился в нее. 

Между тем образование ранения при указанных подсудимым и потерпевшей обстоятельствах опровергается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в связи с локализацией раны, массивностью повреждения по ходу раневого канала, проникновением в две анатомические полости (плевральную и брюшную), сквозным ранением селезенки, а также при изучении показаний ФИО4 в ходе его допросов в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте (в том числе с учетом замечаний к протоколу после личного прочтения), исключается возможность возникновения этого ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО4, в том числе собственной рукой В и при условии описанной ФИО4 борьбы с В, так как положение В в момент оказания предполагаемого травматического воздействия клинка ножа исключает возможность совершения каких-либо значимых телодвижений «навстречу клинку», способствующих возникновению вышеуказанного ранения, так как является противоестественным. 

Как пояснила эксперт З в суде, в рассматриваемой ситуации положение руки В исключает возможность для потерпевшей нанесения себе указанных повреждений, как при движении клинка ножа к телу, так и при движении тела к клинку ножа. При этом указание ФИО4 при проверке показаний на месте на положение ножа полностью противоречит раневому каналу, поскольку удар был нанесен под острым углом по отношению к телу потерпевшей, практически вертикально. Характер ранения с повреждением 2 полостей, сквозным ранением селезенки, свидетельствует о наличии большой травматической силы.

Из показаний потерпевшей от (ДД.ММ.ГГГГ.), данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта, взяв с кухни нож, она зашла в спальную комнату, где находился ФИО4 Как только ФИО4 увидел ее, он резким движением выхватил нож из ее руки. Когда нож оказался в правой руке ФИО4, она увидела, как он разозлился. Затем она упала на диван, на правый бок. Затем она почувствовала, как ФИО4 нанес ей один сильный удар ножом в левый бок. Перед ударом и после удара ФИО4 кричал, обзывал ее, говорил, что она получила то, что заслужила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В, данным в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод потерпевшей о том, что при даче показаний (ДД.ММ.ГГГГ.) на нее оказывалось давление, ничем не подтвержден, кроме того (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая подтвердила показания, данные (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии понятых, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом допроса не поступило. 

Суд не принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные в суде, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде неоднократно менял свои показания. При этом согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 склонен ко лжи.

Сам подсудимый при даче показаний от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования пояснил, что потерял память и не помнит, наносил ли удар ножом В Допускает, что он нанес ножевое ранение В

Из показаний свидетеля К, данных в суде, следует, что после оказания помощи и приведения в чувства потерпевшая была в оглушении, хорошо она не говорила, но можно было что-то понять. На вопрос что случилось, она ничего не ответила, а на вопрос кто тебя ударил, она промычала муж.

Учитывая, что в момент произошедшего В сожительствовала с ФИО4, назвать мужем потерпевшая могла именно ФИО4 Кроме подсудимого и потерпевшей на месте преступления других лиц не было. 

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что в тот момент, когда потерпевшая подошла к ФИО4, нож она держала в левой руке лезвием вперед, то есть со стороны большого пальца. При указанном обстоятельстве получение имеющегося у потерпевшей ножевого ранения при данном положении ножа в руке у потерпевшей, учитывая выводы заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), невозможно в силу физиологической особенности сгибания плечевого и локтевого суставов руки, принимая во внимание характер раны, полученной при ударе ножом сверху вниз с длиной раневого канала не менее 10 см. 

Таким образом, достоверно установлено, что именно ФИО4 умышленно нанес ножевое ранение В при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, то есть выхватив нож из руки потерпевшей.

Поводом совершения ФИО4 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с В, что подтверждается показаниями потерпевшей В, подсудимого ФИО4, которые пояснили, что потерпевшая отказалась передвигать мебель в квартире, в результате чего ФИО4 назвал ее нецензурными словами, между ними завязался конфликт. 

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО4 виновным в причинении В телесных повреждений.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нанесенное потерпевшей колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С места происшествия был изъят кухонный нож. Из заключения эксперта следует, что данное повреждение могло возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) от одного травматического воздействия (удара) клинка ножа. На ноже была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается. 

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергается наличие прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей В и данная квалификация не нашла своего подтверждения. 

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя, о наличии у ФИО4 умысла на убийство свидетельствуют: орудие преступления – нож; нанесение удара ножом в область грудной клетки со стороны спины, где расположены жизненно важные органы человека; причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также своевременное оказание потерпевшей медицинской помощи, в результате чего не наступила смерть потерпевшей.

Между тем, в судебном заседании доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО4 желал смерти В не установлено. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств невозможно сделать обоснованный вывод как о направленности умысла виновного на причинение смерти, так и о наличии независящих от виновного обстоятельств, по которым это преступление не было доведено до конца.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого ФИО4 в суде следует, что умысла убивать В у него не было. При этом подсудимый потерпевшей не угрожал, не желал наступления ее смерти. Потерпевшая в суде также высказала свое мнение об отсутствии у ФИО4 умысла на ее убийство. 

Высказывание подсудимым в адрес потерпевшей намерения причинения смерти в момент удара ножом не вменялось и не подтверждается материалами дела. Потерпевшая В также отрицала высказывание в ее адрес со стороны подсудимого угроз убийством. 

Согласно показаний потерпевшей В, данных в ходе предварительного расследования, перед ударом и после удара ФИО4 кричал, обзывал ее, говорил, что она получила то, что заслужила. Между тем, указанное высказывание само по себе не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти В, поскольку фраза «получила то, что заслужила» из буквального толкования не свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшей. 

Из показаний подсудимого, потерпевшей В следует, что после нанесения потерпевшей ножевого ранения ФИО4 вызвал скорую помощь, то есть стал беспокоиться о состоянии здоровья В, попыток нанесения повторных ударов не предпринимал. На месте совершения преступления посторонних лиц не было, то есть об обстоятельствах ранения В никому известно не было. Из показания свидетеля Н, данных в ходе предварительного расследования следует, что согласно талону к сопроводительному листу карты вызова скорой помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в п. 9 указано: ножевое ранение в спину, СМП вызвал сожитель. То обстоятельство, что скорая помощь приехала одновременно с сотрудниками полиции, а также то, что в карте вызова скорой помощи указано на ножевое ранение как на основание вызова, свидетельствует о том, что скорую помощь вызвал именно ФИО4, которому единственному были известны все подробности случившегося. 

Таким образом, ФИО4 прекратил свои противоправные действия по своей воле. После нанесения единственного удара ножом ФИО4 взял полотенце, намочил его водой и приложил к ране потерпевшей, но кровь не останавливалась, в результате чего он вызвал скорую помощь. При этом ФИО4 в суде пояснил, что В что-то бормотала, осознавал, что потерпевшая жива, каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал, хотя при наличии умысла на убийство потерпевшей при данных обстоятельствах мог его довести до конца. Других лиц, которые могли бы воспрепятствовать ФИО4, в квартире не было. Сама потерпевшая В после получения ею ножевого ранения сопротивление не оказывала, попыток нанесения ФИО4 ответных ударов не предпринимала, поскольку после получения ранения начала терять сознание. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению умысла на убийство, при его наличии, до конца, судом не установлено. 

Оценивая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что каких-либо мотивов у ФИО4 на причинение смерти В не имелось. Подсудимый и потерпевшая длительное время проживали совместно. В настоящее время они также состоят в хороших отношениях, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Произошедшая между ними (ДД.ММ.ГГГГ.) ссора явных мотивов для убийства В не давала.

ФИО4 в судебном заседании настаивал, что умысла на причинение смерти В у него не было. Данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Сам по себе факт нанесения удара ножом в грудную клетку в области спины, где расположены жизненно важные органы человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшую.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, материалами дела.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей В от (ДД.ММ.ГГГГ.) о целенаправленном нанесении подсудимым удара ножом потерпевшей. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует также применение ножа, локализация и механизм нанесения им удара в область нахождения жизненно-важных органов – область грудной клетки со стороны спины, нанесение удара с большой травматической силой, что следует из глубины раневого канала не менее 10 см. Из представленных доказательств следует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В и желал их наступления. Свой преступный умысел подсудимый довел до конца. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод подсудимого и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при нанесении ножевого ранения потерпевшей ФИО4 использовал кухонный нож.

Довод потерпевшей и подсудимого, высказанный в суде, о том, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшей в отношении ФИО4, выразившиеся в нанесении ему удара ножом, а также ударов по лицу, высказываний в его адрес угроз убийством, суд отклоняет, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО4 каких-либо телесных повреждений, а также следов их заживления при осмотре не выявлено. Согласно справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при осмотре ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких телесных повреждений не обнаружено. Никаких жалоб на состояние здоровья ФИО4 не высказывал.

Высказывание потерпевшей угроз убийством в адрес подсудимого опровергается показаниями самой потерпевшей от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые судом положены в основу приговора, о том, что потерпевшая не успела даже замахнуться ножом, или что-то сказать ФИО4, как последний выхватил нож из ее руки.

Общественно опасного посягательства, дающего ФИО4 основания защищать свои жизнь и здоровье, применяя нож, не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО4 оснований полагать, что оно происходит.

Повреждений у ФИО4 не было, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было. После того, как он вырвал нож у потерпевшей, угрозы с ее стороны не имелось, между тем ФИО4 продолжил свои противоправные действия, что свидетельствует также об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, существенно влияющем на его сознание и деятельность не находился.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 (данные обезличены) 

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (данные обезличены) 

Довод подсудимого и защиты о нахождении ФИО4 в период совершения преступления под действием лекарств, которые могли изменить его сознание, (данные обезличены) 

(данные обезличены).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей, выразившейся в вызове бригады скорой помощи, непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, являющегося (данные обезличены), имеющего многочисленные тяжелые хронические заболевания, в том числе (данные обезличены), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд полагает возможным не назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Гражданским истцом (данные обезличены) заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере (данные обезличены). 

Подсудимый иск не признал, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности. Государственный обвинитель иск потерпевшего поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление, в результате которого В причинен вред здоровью. В результате лечения В гражданским истцом (данные обезличены) понесены расходы в размере (данные обезличены). Судом установлено наличие противоправных действий ФИО4, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным гражданскому истцу ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исковые требования о взыскании материального ущерба, в пользу гражданского истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

(данные обезличены)

Взыскать с ФИО4 в пользу (данные обезличены) в возмещение ущерба от преступления (данные обезличены).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

(данные обезличены) – уничтожить;

(данные обезличены) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.