Дело № 2-492/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «18» июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 26.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 340 128,00 руб. на срок до (Дата) включительно с взиманием за пользование кредитом 39,00 % годовых (по дату первого Очередного платежа, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования), действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа 27,00 % годовых, под залог транспортного средства — 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от (Дата) № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 18.06.2017. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>, залоговой стоимостью 238 500,00 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 составляет 486 823,93 руб., из них: задолженность по основному долгу - 285 759,93 руб.; задолженность по уплате процентов - 135 231,40 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 31 803,38 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34 029,22 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2015/02-52/2401 от 26.03.2015 задолженность по основному долгу – 285 759,93 руб.; задолженность по уплате процентов – 135 231,40 руб.; задолженность по уплате неустоек 65 832,60 руб.; а всего общую сумму задолженности в размере 486 823,93 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 068,24 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представитель Ф.И.О.4 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. В своих возражениях указал, что исковые требования признает в части основного долга и процентов, предусмотренных договором. По сентябрь 2016 г. он добросовестно исполнял кредитные обязательства без задержек и просрочек. Начиная с октября 2016 г. по указанным в договоре реквизитам оплата не принималась. Он неоднократно звонил на горячую линию банка и сообщал о невозможности оплаты, однако, кредитор новые реквизиты для оплаты не предоставил. Таким образом, именно по вине банка он не имел возможности оплачивать кредит. Неустойка в отношениях с гражданином-потребителем - это ответственность за виновное нарушение обязательства. Его вины в просрочке исполнения обязательств нет. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Истец ссылается на то, что в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, с указанием новых реквизитов для оплаты, между тем, доказательств, подтверждающих факт получения данного требования и уведомление о получении требования не представлено. Он требование истца не получал. Однако, после получения настоящего искового заявления он предпринимал попытки произвести оплату на банковские реквизиты, указанные в данном требовании, что также оказалось невозможным. Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с 05.10.2016, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Прекращение его платежей совпадает с датой отзыва у банка лицензии и подтверждает доводы о невозможности исполнения обязательств по вине истца. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2017, конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Центрального Банка РФ от 10.02.2017 № ОД-384 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Документами, приложенными истцом к исковому заявлению, подтверждается изменение реквизитов для оплаты, указанных первоначально в договоре. Таким образом, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», приостановив свою финансовую деятельность ввиду введения в отношении него процедуры банкротства, лишил его возможности своевременно исполнять свои кредитные обязательства, так как не предоставил информацию о счете, на который он мог бы перечислить денежные средства в счет погашения задолженности. При этом он предпринимал попытки для получения соответствующей информации для осуществления платежей. При таких обстоятельствах законных оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Просил исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, взыскав основной долг в размере 285 759, 93 руб. и проценты в размере 135 231,40 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. В судебном заседании просил снизить размер неустойки указанной в иске, так как размер данной неустойки является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указал, что в ближайшее время намерен принять меры к погашению задолженности по кредиту, чтобы машина осталась у него.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлено заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 340 128,00 руб. на срок до (Дата) включительно с взиманием за пользование кредитом 39,00 % годовых (по дату первого Очередного платежа, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования), действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа 27,00 % годовых, под залог транспортного средства — 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку от (Дата), в котором он просит перечислить с его счета средства в размере 75 128 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от 26.03.2015, перечислить с его счета денежные средства в размере 265 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль.

Суду предоставлен договор купли-продажи № от 26.03.2015, в котором указано, что ФИО1 покупает у ИП Ф.И.О.5 автомобиль марки 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>. Цена автомобиля составляет 265 000 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом на 18.12.2018 составляет 486 823,93 руб., из них: задолженность по основному долгу - 285 759,93 руб.; задолженность по уплате процентов - 135 231,40 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 31 803,38 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34 029,22 руб. 

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, ответчик также не представил доказательств в подтверждение необоснованности данного расчета, в связи с чем суд берет его за основу и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 285 759,93 руб., задолженность по уплате процентов – 135 231,40 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности.

Обсуждая заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, либо снижении размера неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, полагает, что определенный истцом к взысканию с ответчика размер штрафных санкций (неустойки) не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению по неустойке за несвоевременную оплату кредита до 15 тыс. руб., а по неустойке невозвращенных процентов по кредиту – до 20 тыс.руб. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>.

Судом установлено также, что несмотря на то, что автомашина до настоящего времени по сведениям ГИБДД значится за другим лицом, фактически она находится в собственности ответчика, что он признал также в судебном заседании.

Исходя из требований статей 348 - 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги. 

Таким образом, исходя из соразмерности взысканной суммы стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство: 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>, залоговой стоимостью 238 500 руб.

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: в том числе - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 238 500 руб., согласованном сторонами в договоре.

С учетом ч.2 ст. 54 и ч.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде реализации с публичных торгов. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 068 руб. 24. коп., что подтверждается платежным поручением № 6983 от 12.04.2019, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 26.03.2015 задолженность по основному долгу – 285 759,93 руб.; задолженность по уплате процентов – 135 231,40 руб.; задолженность по уплате неустоек 35 000 руб.; а всего общую сумму задолженности в размере 455 991,33 руб. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

...>, двигатель №, идентификационный №, ПТС 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., путем реализации с публичный торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 068 (четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: