РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - 

<

данные изъяты> ФИО3,

а также государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-211/2017 по жалобе 

<

данные изъяты> ФИО3

на постановление государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО4 от 16 февраля 2017 года №7-151-17-ОБ/138/34,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 признана виновной в невыплате работнику ФИО1 в установленный срок компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

данные изъяты> ФИО3 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В установленный законом срок ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой факт совершения административного правонарушения и свою виновность не оспаривала, при этом просила изменить постановление, назначив ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение ею совершено впервые, предприняты меры в целях предупреждения нарушения, допущенные нарушения устранены, кроме того отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не причинен имущественный ущерб. В связи с чем, ФИО3 считает, что наказание в виде предупреждения будет соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно поступившим в Нижневартовский районный суд возражениям на жалобу ФИО3, государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО4 возражала против изменения оспариваемого постановления, указывая, что ФИО3 имела возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Кроме того, сумма окончательного расчета работника превышает его среднюю заработную плату, а также минимальную заработную плату, установленную в ХМАО-Югре.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО3 доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснив, что при назначении ей наказания в виде штрафа, не учтено её затруднительное материальное положение, назначенное наказание в виде штрафа является существенным для неё, поскольку её муж и дочь не работают. 

В судебном заседании государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО3 возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, ранее направленных в Нижневартовский районный суд. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении №7-151-17-ОБ/138/34, представленного по запросу судьи, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление от 16.02.2017 №7-151-17-ОБ/138/34 в части признания 

<

данные изъяты> ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно и мотивированно, поскольку принятое в данной части решение подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается ФИО3

В тоже время, судья приходит к выводу, что при назначении 

<

данные изъяты> ФИО3 наказания не в полной мере учтены положения требований ч.2, ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения.

По правилам ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с представленными судье на изучение материалами дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда действительно не устанавливалось имущественное положение ФИО3, в связи с чем, нельзя признать, что наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, исходя из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность 

<

данные изъяты> ФИО3, должностным лицом административного органа не выявлено. 

Судьей при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что данный вывод не соответствует действительности.

Так, 

<

данные изъяты> ФИО3 оказывала содействие государственному инспектору труда в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В частности, своевременно и в полном объеме, при отсутствии обязанности по доказыванию как виновности, так и невиновности, ФИО3 предоставила информацию, истребованную государственным инспектором, посредством которой была установлена виновность 

<

данные изъяты> и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Данный факт в соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судьей обстоятельством, смягчающим 

<

данные изъяты> ФИО3 административную ответственность.

Также, признание 

<

данные изъяты> ФИО3 вины в совершении вмененного правонарушения, отраженное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес государственного инспектора, проводившего проверку соблюдения трудового законодательства, свидетельствует о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение. Данный факт в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судьей обстоятельством, смягчающим 

<

данные изъяты> ФИО3 административную ответственность. 

Наряду с указанным, устранение допущенных нарушений, как и исполнение 

<

данные изъяты> ФИО3 в установленный срок предписания государственного инспектора труда, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность на основании ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным оспариваемого постановления и сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушение, инкриминируемое 

<

данные изъяты> ФИО3 правонарушение совершено впервые, что в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также признается судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

данные изъяты> ФИО3

Судья учитывает характер совершенного 

<

данные изъяты> ФИО3 административного правонарушения, на который влияют установленные смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Согласно ч.1,2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении не указаны и отсутствуют в представленных материалах дела сведения о том, что в результате действий, инкриминируемых 

<

данные изъяты> ФИО3, причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имеется имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости изменения назначенного 

<

данные изъяты> ФИО3 наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией вмененной ФИО3 статьи и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 16 февраля 2017 года №7-151-17-ОБ/138/34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 в части назначенного административного наказания.

Назначить 

<

данные изъяты> ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 16 февраля 2017 года №7-151-17-ОБ/138/34 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева