Гражданское дело №...

54RS0№...-87

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к НСТ «Рябинка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он до ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка №... в границах территории, занимаемой некоммерческим НСТ «Рябинка». С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени собственником вышеуказанного участка является его несовершеннолетний сын ФИО5 Истец неоднократно обращался к председателю правления НСТ «Рябинка» ФИО6 по факту отсутствия подачи электроэнергии через электросетевое хозяйство НСТ «Рябинка» на земельный участок №... по 

<

адрес> в данном садоводческом товариществе. Все обращения к председателю правления НСТ «Рябинка» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ год по вопросу о выявлении причин полного прекращения подачи электроэнергии и принятию безотлагательных мер по возобновлению ее подачи на садовый участок остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, было подано исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области о возложении на НСТ «Рябинка» обязанности по подключению (возобновлению) подачи электроэнергии на садовый участок №... по 

<

адрес> в данном садоводческом объединении (гражданское дело №...). ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №... было вынесено решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме. Согласно указанному решению, действия НСТ «Рябинка» по отключению электроэнергии и отказу в возобновлении ее подачи на садовый участок №... были признаны незаконными. Кроме того, указанным решением суд обязал НСТ «Рябинка» подключить своими силами и за свой счет, принадлежащий ФИО5, вышеуказанный садовый участок к линии электропередачи данного садоводческого объединения. Однако, несмотря на вышеуказанные фактические обстоятельства, НСТ «Рябинка» полностью игнорирует исполнение судебного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... и до настоящего времени, продолжает препятствовать истцу в подключении (возобновлении) электроэнергии на садовый участок №... по 

<

адрес> в садоводческом объединении, тем самым прямо и сознательно нарушая его законные права как потребителя услуги по качественной поставке электрической энергии на указанный садовый участок. В связи с полным фактическим отсутствием поступления электроэнергии через электросетевое хозяйство НСТ «Рябинка» на садовый участок №... по 

<

адрес> в данном садоводческом объединении ФИО1 был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовать для повседневных бытовых нужд в период своего непосредственного пребывания на садовом участке в качестве автономного и основного источника электроэнергии бензоэлектрический унифицированный агрегат переменного тока типа АБ-4-Т/230-М1, который в частном порядке, был взят ФИО1 в аренду (на прокат) и установлен на территории указанного садового участка. Общее время аренды (проката) бензоэлектростанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило ... дня. Общая стоимость аренды (проката) бензоэлектростанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Для заправки, эксплуатации и текущего обслуживания бензоэлектростанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено и использовано по прямому назначению: моторное топливо (автомобильный бензин марки ...) и моторное масло (марки «...») на общую сумму ... руб. Таким образом, сумма расходов истца на аренду и текущее обслуживание бензоэлектростанции за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составили ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ в качестве убытков. Поскольку требования истца не связаны с членством в НСТ «Рябинка», а направлены на возмещение убытков в связи с отключением подачи электроэнергии на его садовый участок через электросетевое хозяйство указанного товарищества (при том, что истец не является членом НСТ «Рябинка»), то исходя из существа заявленных истцом требований, полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, суть которых сводится к тому, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия в спорный период электрической энергии на земельном участке №... в границах НСТ «Рябинка», а также доказательств наличия со стороны ответчика неких действий, направленных на ограничение перетока электроэнергии на указанный земельный участок. Переток электроэнергии от опоры ЛЭП к участку №... в спорный период осуществлялся, в силу чего, отсутствовала необходимость использования генератора для обеспечения электроэнергией участка №.... ДД.ММ.ГГГГ при установке счетчика нового образца на участке истца, электриком было зафиксировано показание счетчика 00 кВт, после чего, ФИО1 стал производить оплаты с указанием показания счетчика и периода оплат. ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Рябинка» производилась комплексная установка счетчиков, опломбировка осуществлялась специалистами ОАО «Новосибирскэнергосбыт», однако, истец не воспользовался данной платной услугой. ДД.ММ.ГГГГ электрик НСТ «Рябинка» должен был опломбировать счетчик и снять показания со счетчика на земельном участке истца, однако истец отказал электрику в доступе на земельный участок. Таким образом, с момента установки счетчика до настоящего времени, счетчик на участке истца не опломбирован, что указывает на наличие технической возможности производить манипуляции по отключению электроэнергии на приборе учета. По всем обращениям ФИО1 НСТ «Рябинка» проводило проверку. При осмотре внутренних электрических сетей путем включения электрической лампочки, электрических приборов было установлено отсутствие электроэнергии на участке №.... ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием специалиста по данному вопросу, а именно электрика НСТ и проведена проверка осуществления перетока электроэнергии от опоры ЛЭП к участку №..., которая установила наличие перетока от опоры ЛЭП к участку. НСТ «Рябинка» не производило каких-либо несанкционированных отключений электроэнергии к участку №... от опоры ЛЭП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу №..., которым иск ФИО1 к НСТ «Рябинка» о возложении обязанности подключить электроэнергию, был удовлетворен в полном объеме. Данное решение обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске отказано в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств принудительного отключения садового участка истца от электроснабжения ответчиком по делу не имеется, доказательства наличия вины НСТ в отсутствии электроэнергии на земельном участке истца материалы дела не содержат. В удовлетворении иска представители ответчика просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Верховный Суд РФ в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, является сын истца ФИО1 - ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на садовый участок №... была полностью прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство садового товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от себя лично и от лица ФИО5 неоднократно обращался к председателю правления НСТ «Рябинка» ФИО3 по факту отсутствия подачи электроэнергии через электросетевое хозяйство НСТ «Рябинка» на садовый участок №..., однако, все обращения остались без внимания председателя НСТ и не дали каких-либо положительных результатов. В этой связи ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к НСТ «Рябинка» о признании действий незаконными, возложении обязанности подключить подачу электроэнергии и не чинить в будущем каких-либо препятствий, ограничивающих поступление электроэнергии на садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Действия НСТ «Рябинка» по отключению электроэнергии от участка истца были признаны незаконными, на НСТ возложена обязанность подключить участок истца к ЛЭП. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 понес убытки, связанные с незаконным отключением электроэнергии, он обратился в суд с настоящим иском. 

Между тем, судом установлено, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к НСТ «Рябинка» о признании действий незаконными, возложении обязанности подключить подачу электроэнергии и не чинить в будущем каких-либо препятствий, ограничивающих поступление электроэнергии на садовый участок, обжаловано НСТ «Рябинка» в Новосибирский областной суд.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба НСТ «Рябинка» удовлетворена.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО1 не доказал факт отсутствия на его участке электроэнергии по вине НСТ «Рябинка», а также факт отключения электроэнергии силами НСТ «Рябинка» и вину ответчика в указанном отключении.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано сторонами не было.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд полагает необходимым указать на то, что в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции исследовались заявления ФИО1 об отключении электроэнергии от его участка, ответы на указанные заявления, акты, докладные, связанные с незаконностью отключения электроэнергии, приобщенные истцом также и к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает, что необходимость в повторном исследовании указанных документов отсутствует. Доводам истца относительно незаконности отключения участка №... от электроэнергии, как и доводам ответчика относительно наличия притока электроэнергии к участку №..., судом апелляционной инстанции также была дана оценка.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании разъяснялись истцу положения ст. 61 ГПК РФ, однако, истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам относительно прекращения подачи электроэнергии к участку истца с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данный довод не заслуживает внимания, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом, как указано в апелляционном определении, в судебном заседании судом истцу предлагалось предоставить доказательства отсутствия электроэнергии, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же причин отсутствия электроэнергии (если таковые имеются), однако таких доказательств по делу суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы, положенные в обоснование настоящего иска, были предметом исследования, в том числе суда апелляционной инстанции, которым не установлено нарушение прав ФИО1 и отсутствие электроэнергии на участке №....

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков. Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Между тем истцом не представлено доказательств тому, что причиненный ему ущерб возник в результате незаконных действий или бездействия ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания убытков.

Кроме того, не обоснована и необходимость несения затрат на аренду бензоэлектростанции и приобретение бензина.

Так, согласно паспортным данным ФИО1, предоставленным при установлении личности в судебном заседании, а также, как неоднократно указывалось самим истцом в различных документах, содержащихся в материалах дела, истец имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, как и его несовершеннолетний сын ФИО5 В отношении объекта, расположенного на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке, отсутствуют сведения о его отнесении к жилым помещениям. Следовательно, истцом не обоснована необходимость проживания на участке, в случае отключения от электроснабжения, как единственного источника жизнеобеспечения и несения расходов, которые он относит к убыткам. При этом по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ к убыткам могут быть отнесены не любые, а лишь необходимые расходы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, изучив кассовые чеки на приобретение бензина, суд приходит к выводу, что представленные истцом чеки бесспорно не свидетельствуют об использовании бензина для работы бензоэлектростанции в связи с отключением электроэнергии. Представленная и составленная лично истцом ведомость учета ГСМ ... не подтверждает тот факт, что бензин приобретен исключительно для электростанции.

Между тем, суд полагает, что доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, заслуживают внимание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, а также тот факт, что истцу было известно о наличии притока электроэнергии от ЛЭП к участку №..., о чем неоднократно указывалось в различных актах, докладных, составленных комиссией в рамках проверки заявлений ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии от земельного участка ФИО5

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности относящихся к предмету спора обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, предусмотренных законом оснований их удовлетворения не имеется.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания с НСТ «Рябинка» в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Кроме того, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в удовлетворении иска к НСТ «Рябинка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее НСТ «Рябинка», в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в размере заявленных исковых требований на сумму ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.