25RS0029-01-2019-003330-23

Дело № 2-2487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «XXXX» об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, с участием в качестве третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП. При явке ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест XXXX, который находился при ФИО2, в счет его задолженности. Однако, данный мобильный телефон не является собственностью ответчика ФИО2, а принадлежит истцу. К исполнительному производству XXXX истец никакого отношения не имеет. Телефон был передан ответчику ФИО2 в день его визита к судебному приставу-исполнителю, так как он свой телефон потерял, и истец передала по его просьбе спорный мобильный телефон. Просит исключить из описи ареста о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства и освободить от ареста принадлежащий истцу телефон XXXX.

Истец в судебное заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что пришел по вызову судебного пристава, была сделана опись имущества, было предоставлено время для подготовки документов, подтверждающих факт того, что телефон не является имуществом, но не успел предоставить.

Представитель ответчика НАО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании суду пояснила, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство, на момент ареста ответчик не подтвердил, что имущество принадлежит не ему. Было вручено требование о предоставлении сведений о принадлежности имущества, в течение 10 дней документы не поступили, в связи с чем, был предоставлен акт, спустя 10 дней ответчик написал заявление, что имущество ему не принадлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество: XXXX, с предварительной оценкой в размере 1 000 руб., принадлежащее ФИО2, без права пользования. 

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 20 180 руб. на срок 12 месяцев по 58,55% годовых для приобретения смартфона, из которых стоимость смартфона составила 19 990 руб., комплекс – 2 190 руб.

Согласно полису страхования ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, страхователем является ФИО1, предметом страхования является XXXX, страховая сумма – 19 900 руб., страховая премия 2 190 руб.

Факт приобретения ФИО1 мобильного телефона XXXX подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ XXXX судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и освободить от ареста, телефон XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019.