Дело № 2-1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Рахматовой В.А., 

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал плавильщиком огнеупорного сырья 5 разряда в ООО «Группа «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил термический ожег спины, верхних конечностей и лица 3 степени с площадью поражения 40%, ожоговый шок 1 степени. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма относится к категории тяжелых. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% и вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время проходил лечение, по настоящее время сохраняются повреждения на спине, руках, голове. В связи с полученной производственной травмой он испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 900 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Группа «Магнезит» ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена, в произошедшем несчастном случае есть вина истца.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят плавильщиком огнеупорного сырья 5 разряда в Цех магнезитового порошка № Департамента по производству плавленого периклаза ООО «Группа «Магнезит». Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут плавильщик ФИО5 принял смену у плавильщика ФИО2, в журнале приема-сдачи смены отметку не поставил. В 22 часа 45 минут мастером ФИО1 ему был выдан наряд-задание на ведение плавки на электропечи №. Примерно в 23 часа 10 минут ФИО5 начал плавку на печи №. В 02 часа 40 минут ФИО5, выключив электропечь №, вышел из пультовой, подошел к запорной арматуре для подачи сжатого воздуха, чтобы удалить пыль с рабочей площадки и электродов, для последующего перехвата электрода. Проверив целостность «шланга» и расположение «риски» на кранах по всем фазам на предмет их закрытия, он открыл «спусковой кран», а потом основной кран, начал производить обдув рабочей площадки и электродов, находившись между газоходом и смотровым люком «третьей фазы», повернувшись в сторону электропечи №, находясь спиной к печи №, услышал хлопок. Он почувствовал давление раскаленного воздуха, его откинуло к печи №. В момент толчка с него слетела защитная каска и повалился защитный экран. Поднявшись, он побежал к шкафам в сторону лестницы электропечи №, в этот момент произошел выброс пылегазовоздушной смеси снизу из-под пола, которая попала в лицо ФИО5 В шоковом состоянии он побежал в сторону электропечи №, стягивая с себя горящую одежду. В 03 часа 10 минут бригадой «Скорой помощи» ФИО5 был госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ». 

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

Нарушение работником трудовой и производственной дисциплины

Неприменение работником средств индивидуальной защиты в полном объеме.

Неудовлетворительная организация производства работ.

Комиссия по расследованию несчастного случая, большинством голосов, установила факт грубой неосторожности пострадавшего и определила степень его вины – 50%. 

К акту о несчастном случае приложено особое мнение ФИО3 -председателя комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который считает, что вменять работнику грубую неосторожность не правомерно; и мнение ФИО4- члена комиссии по расследованию несчастного случая, который считает, что действия пострадавшего необходимо квалифицировать в виде небрежности. 

Согласно акту о несчастном случае, ФИО5 получил ожоговую травму, включающую термический ожег спины, верхних конечностей и лица, 3 степени с площадью поражения 40%, ожоговый шок 1 степени.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он получил сильные ожоги, повреждения до настоящего времени остаются на спине, голове, руках, на видимых участках тела, перенес 12 операций по пересадке кожи. Продолжает принимать лекарственные препараты, наблюдается у врачей. Ожоги до конца еще не зажили, все процедуры и лечение очень болезненны. Лишен возможности работать. 

Согласно информации МУЗ «Саткинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил на стационарное лечение в травматологическое отделение с диагнозом: Термический ожог 3-4 ст. туловища, верхних конечностей, головы, лица. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ожоговое отделение в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение в травматологическом отделении по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерный учет у травматолога с диагнозом: Ожоговая болезнь. В ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту по поводу последствий термических ожогов. Выдана справка для получения санаторно-курортного лечения. ДД.ММ.ГГГГ подтверждена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. 

Как следует из справки №, ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца (травма произошла в трудоспособном возрасте), что нарушен привычный уклад жизни истца, длительность нахождения на лечении, степень вины пострадавшего, степень вины работодателя, степень и характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 250 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Группа «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа «Магнезит» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «__»_________2017 г.

Судья Чумаченко А.Ю.