№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Тихоновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Согласно договору № стоимость земельного участка составила 250 000 руб. Договор № был подписан ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 500 000 рублей. Данный договор № был подписан от продавца представителем ФИО2 При заключении договоров представитель продавца пояснил, что ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь которого на момент заключения договора составляла 450 000 кв.м. Продавец проводил межевание в пределах этого земельного участка, разделив его на более мелкие, необходимой площадью, участки. ДД.ММ.ГГГГ стороны подали документы на регистрацию перехода права собственности на земельные участки в ГАУ ТО «МФЦ», однако через несколько дней от специалистов Управления Росреестра по 

<

адрес> истцу поступил звонок, в ходе которого специалист пояснила, что в такой ситуации зарегистрировать переход права собственности невозможно, поскольку участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, в реестре прав на недвижимость право собственности на них за продавцом не зарегистрировано. В ходе настоящей регистрации данные вопросы решить невозможно даже путем предоставления отдельных межевых планов в отношении предмета сделок. ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в ГАУ ТО «МФЦ» заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав. Истцом ответчику неоднократно предъявлялось устное требование о возврате оплаченных по договорам денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено данное требование, после чего ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашения, по условиям которых ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего время денежные средства в сумме 750 000 рублей не возвращены истцу. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 547 500 рублей неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, 100 000 рублей в качестве морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец увеличила требования, просила взыскать с ИП ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 547 500 рублей неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, 100 000 рублей в качестве морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также заявила требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает учетом уточнений к иску.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности №-н/72-2018-3-910 ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) были заключены договор купли - продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, и договор купли - продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с пунктами 3.1 договора стоимость земельных участков составляла 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, и в момент подписания договора была внесены покупателем в полном размере (л.д. 9-10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности № ФИО2 заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков площадью 1 000 кв.м. и 2 000 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый номер №. Кроме этого, стороны пришли к соглашению о том, что сумма оплаченная покупателем в размере 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно будет перечислена на счет ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договоры купли-продажи земельных участков прекратили свое действие по соглашению сторон, внесенные истцом денежные средства в размере 750 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика ИП ФИО3, являющейся продавцом по совершенным сделкам, и подлежат возврату истцу, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в указанном выше размере с ФИО2, поскольку согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ИП ФИО3, от имени которой ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности совершил сделки.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером № ей не принадлежит, нотариальная доверенность была выдана ФИО2 на продажу земельного участка с кадастровым номером №, суд не принимает во внимание, поскольку из ответа нотариуса нотариального округа ФИО6 следует, что гражданка ФИО3 выдала доверенность (реестровый №) на имя ФИО2, в том числе и с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена (л.д. 97); при этом в доверенности не был указан кадастровый номер участка, подлежащего продаже от имени ФИО3

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что ИП ФИО3 обязательства в установленные соглашениями о расторжении договора сроки не были исполнены, денежные средства, оплаченные в счет приобретения земельных участков, не возвращены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 547 500 рублей, а также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки на остаток задолженности.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на день рассмотрения дела судом ответчиком требований истца не удовлетворены, истец в ходе рассмотрения дела от иска не отказался, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 650 250 руб.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 составили 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), согласно которому истцом были уплачены ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 руб. в день подписания указанного договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Судом установлено, что представительство ФИО1 фактически осуществляется ФИО5, которая оформляла исковое заявление, составляла заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства о возмещении судебных расходов, ходатайства об истребовании доказательств, иные документы и ходатайства, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном разбирательстве.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения в суде и объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб., при этом суд исходит из того, что данная сумма представительских расходов чрезмерной не является; доказательств неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственной пошлины в сумме 18 238 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 35, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемую в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 650 250 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 18 238 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Судья А.С. Грахова