дело № 12-273/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 11 ноября 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе ФИО1 сообщает о необоснованности постановления, постановление не содержит исчерпывающих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно фотоматериала остановка автомобиля проведена заблаговременно, перед пешеходным переходом по стоп линии, иного в материалах установить нельзя. Транспортное средство 

<

данные изъяты> расположено перед транспортным средством ФИО1 и в момент 11.40.09.103 совершает наезд на пешеходный переход. Неустранимые сомнения следует толковать в пользу ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1 

Судом исследованы все доводы ФИО1 и материалы дела представленные суду: 

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Собственником данного автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-дислокация дорожных знаков и разметки.

Судом исследованы материалы, которые приложены к жалобе ФИО1, где имеется фотофиксация нарушения, крупным ракурсом положение автомобилей, также автомобиль с номером № 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежат. 

По ч.2 ст.12.12 КоАП РФ ответственность наступает в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены доводы жалобы ФИО1, что постановление не содержит исчерпывающих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что из фотоматериала остановка автомобиля проведена заблаговременно, перед пешеходным переходом по стоп линии, иного в материалах установить нельзя. Транспортное средство 

<

данные изъяты> расположено перед транспортным средством ФИО1 и в момент 11.40.09.103 совершает наезд на пешеходный переход и неустранимые сомнения следует толковать в пользу ФИО1 

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах несет собственник автомобиля, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует учитывать, что техническим средством нарушение зафиксировано после включения запрещающего сигнала светофора, когда водитель ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, техническим средством нарушение зафиксировано после включения запрещающего сигнала светофора, на фотофиксации нарушение просматривается, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Наказание в виде штрафа - 800 рублей ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ 

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО1, судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.12, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.