Дело № 12-58/2021

(в районном суде № 5-1369/2020) судья Клюкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н, офис 401, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлена в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно:

Между О.Ю. и ООО «МКК Профиреал» заключен договор микрозайма №... от 20.02.2018 года. Созаемщиком по указанному Договору микрозайма является С.Р..

После возникновения просроченной задолженности, для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, ООО «МКК Профиреал» осуществляло взаимодействие с О.Ю. и С.Р. посредством исходящих телефонных звонков, отправки голосовых сообщений и текстовых смс-сообщений, а также писем на бумажном носителе.

Телефонные звонки осуществлялись Обществом на абонентские номера телефонов, указанные при заполнении «Заявления на предоставление микрозайма»:

- на абонентский номер №..., указанный О.Ю. при заполнении «Заявления на предоставление микрозайма» как мобильный телефон (личный): 21.11.2019 года в 09:25, 22.11.2019 года в 18:35, 09.04.2020 года в 14:05;

- на абонентский номер №..., указанный как мобильный телефон С.Р. (созаемщика): 22.11.2019 года в 12:18. 

Голосовые сообщения ООО «МКК Профиреал» направлены:

- на абонентский номер №... О.Ю.: 22.11.2019 года в 17:37, 05.12.2019 года в 17:00, 20.12.2019 года в 17:00, 27.12.2019 года в 14:33; - на абонентский номер №... С.Р.: 25.11.2019 года в 10:39, 20.12.2019 года в 18:30, 27.12.2019 года в 16:53.

28.01.2020 года с О.Ю. состоялась одна личная встреча в головном офисе ООО «МКК Профиреал» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, литер О, в ходе которой О.Ю. предоставлено обязательство о погашении просроченной задолженности. Кроме того, 23.01.2020 года сотрудник ООО «МКК Профиреал» посетил место расположения работодателя О.Ю. ООО «

<

...>» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, указанное О.Ю. в Заявлении на предоставление микрозайма, с целью уточнения информации о трудоустройстве. 

Ответ на Заявление О.Ю. от 16.03.2018 года направлен ООО «МКК Профиреал» в адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 42, корп. 1, кв. 89.

Ответ на Заявление О.Ю., направленное на электронную почту ООО «МКК Профиреал», направлен Заявителю 09.04.2020 года в 13:52.

Таким образом, ООО «МКК Профиреал» осуществило два взаимодействия в один день: 22.11.2019 года в 18:35 посредством телефонного звонка должнику О.Ю. и в 12:18 посредством телефонного звонка созаемщику С.Р., три взаимодействия в течение 1 календарной недели с 16 по 22 ноября 2019 года (21.11.2019 в 09:25, 22.11.2019 в 12:18, 22.11.2019 в 18:35) в рамках одного неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» нарушило положения пп.пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 т. 14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением территориальной подсудности, так как местом совершения правонарушения является адрес места нахождения Общества на момент совершения вменяемых в соответствии с протоколом действий. Законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению дела. В действиях юридического лица отсутствуют нарушения Федерального Закона № 230-ФЗ. На момент рассмотрения материалов дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник ООО «МКК «Профиреал» А.М., законный представитель ООО «МКК «Профиреал» генеральный директор О.В., потерпевшая О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что постановление судьи районного суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, вина юридического лица установлена обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, действия ООО «МКК «Профиреал», образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состояли в осуществлении в рамках одного неисполненного денежного обязательства двух взаимодействий в один день: 22.11.2019 года в 18:35 - посредством телефонного звонка должнику О.Ю., 22.11.2019 года в 12:18 - посредством телефонного звонка созаемщику С.Р., а также в осуществлении в рамках одного неисполненного денежного обязательства трех взаимодействий в течение одной календарной недели с 16 ноября по 22 ноября 2019 года: посредством телефонных звонков должнику О.Ю. 21.11.2019 года в 09:25 и 22.11.2019 года в 18:35, посредством телефонного звонка созаемщику С.Р. 22.11.2019 в 12:18.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в вину ООО «МКК «Профиреал» вменяется совершение действий, нарушающих положения пп.пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, в отношении О.Ю. и С.Р., оба указанных лица подлежали привлечению к производству по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших. 

Вместе с тем, вопрос о привлечении С.Р. к участию в деле в качестве потерпевшей, а также о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие судом нижестоящей инстанции не рассматривался. 

Из материалов дела следует, что нарушающее положения пп.пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ взаимодействие с потерпевшими осуществлялось юридическим лицом посредством телефонных звонков. При этом, место нахождения потерпевших в момент осуществления указанных телефонных звонков в материалах дела не установлено. 

В абзаце втором подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «Профиреал» (л.д. 74-84), местом нахождения юридического лица по состоянию на 27 июля 2020 года являлся адрес: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 266, лит. О, относящейся к территориальной подведомственности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, последующее изменение адреса места нахождения ООО «МКК «Профиреал» на адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, офис 401, не влияет на определение места совершения административного правонарушения, совершенного до внесения указанных изменений. 

Таким образом, вопрос о месте совершения административного правонарушения и подведомственности настоящего дела в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судьей районного суда не разрешен. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы защитника ООО «МКК «Профиреал» в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК «Профиреал» истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Профиреал» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Исаева А.В.