Изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года

Дело № 2а – 1251/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001570-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» об оспаривании бездействия должностного лица отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> по делу №.... от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании задолженности в размере 40 141,75 руб. с должника П.М.А.

<

дд.мм.гггг> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УСФФП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают, по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> задолженность составляет 40 141,75 руб. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении об возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Е.Т,В. в рамках исполнительного производства №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца «МКК Кангария» в судебном заседании участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административные ответчики – УФССП по 

<

адрес>, СПИ Б.И.В., СПИ К.С.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, их интересы представляет Е.Т,В. 

Представитель административных ответчиков – начальник отделения -старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> - Е.Т,В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного иска, представила письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворение административных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Б.И.В. по заявлению представителя взыскателя – ООО «МКК Кангария» на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> №.... возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с П.М.А. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма в размере 39 450,00 руб. и судебных расходов в сумме 691,75 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя (тип доставки ЕПГУ).

Исполнительное производство №.... в соответствии со ст. 34 ФЗ Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №....-СД.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> направлены запросы: в кредитные учреждения, из полученных ответов следует, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО "Совкомбанк" и АО «Тинькофф Банк» открыты лицевые счета; операторам сотовой связи, установлено, что в АО «Мегафон» имеются зарегистрированные телефонные номера; в ФНС России, из полученного ответа следует, что сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения из ЕГРЮЛ (учредитель, руководитель) отсутствуют; 

<

дд.мм.гггг> направлены запросы: в Росреестр, согласно полученного ответа за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество; в ГИБДД, согласно полученного ответа за должником на праве собственности не зарегистрированы автотранспортные средства; в Пенсионный фонд и ФНС, согласно полученного ответа должник не работает, пенсионером не является; о постановке лица на учет в качестве безработного, согласно полученного ответа должник на учете в качестве безработного не состоит; в ГИМС, согласно полученного ответа за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда; в Гостехнадзор, согласно полученного ответа за должником отсутствуют зарегистрированная спецтехника; в отдел ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 

<

дд.мм.гггг> вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, - в ПАО «Сбербанк России», ПАО "Совкомбанк" и АО «Тинькофф Банк».

<

дд.мм.гггг> осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен соответствующий акт; 

<

дд.мм.гггг> отобрано объяснение, в котором П.М.А. пояснила, что с 

<

дд.мм.гггг> она трудоустроилась в АЗК №.... АО «НК Роснефть».

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> обращено взыскание на доходы должника по месту получения дохода в ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" — МУРМАНСКНЕФТЕПРОДУКТ";

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: мобильный телефон Tehnospark, предварительная стоимость которого составляет 500,00 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства с ходатайствами к СПИ не обращался.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Сведений о бездействии, допущенном как старшим судебным приставом-исполнителем, так и судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находится ИП, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании им норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. 

Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено. 

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» об оспаривании бездействия должностного лица ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б.Кораева