Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 3 августа2023 года 

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего– Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я., помощниках судьи Могушковой Т.Р. и Накостоевой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Оздо М.М., помощника прокурора 

<

адрес> Нальгиева Р.Х., подсудимогоФИО1, егозащитника – адвоката Белова М.М.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшегоФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, неженатого, имеющего среднее образование, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2107» с ГРЗ «С379КН/06», под управлением ФИО2, припаркованном на расстоянии 1 метра от автозаправочной станции 

<

адрес>, а/о № «Автосила» расположенной по адресу: Насыр-Кортский, 

<

адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты с.ш. 43.21631, в.

<

адрес>.78506, где увидел лежащий под передним пассажирским сиденьем вышеуказанного автомобиля мобильный телефон (смартфон) марки «Apple Iphone 8 plus Gold», принадлежащий ФИО3, находящийся во временном пользовании его брата ФИО4 и который по неосторожности выпал из кармана брюк надетых на ФИО4 под вышеуказанное переднее пассажирское сиденье. Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе сидящий рядом с ним на переднем водительском сиденье вышеуказанного автомобиля ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, 

<

данные изъяты> похитил лежащий под передним пассажирским сиденьем в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2107» с ГРЗ «С379КН/06» под управлением ФИО2 мобильный телефон (смартфон) марки «Apple Iphone 8 plus Gold», 64 GB, в корпусе золотистого цвета, IMEI/MEID: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 15750 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО3, в дальнейшем ФИО1, распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на сумму 15750 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Виновность подсудимогоЕвлоева А.А в совершении преступления, помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с родным братом ФИО5, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, на почве имеющихся разногласий с гражданином ФИО1, для разрешения возникшей конфликтной ситуации встретился с ФИО1 Далее, гражданин ФИО4, двигаясь на транспортом средстве марки БМВ в окраску темно-синего цвета, с ГРЗ «У815ЕК07», совместно с двоюродным братом ФИО6 поехали на прилегающую территорию к АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский. По прибытию на вышеуказанный адрес, гражданин ФИО1, вышел из транспортного средства марки ВАЗ 2107 в окраску белого цвета, ГРЗ которого родной брат ФИО4, вспомнить затрудняется, находящееся в собственности ФИО2 Далее, в ходе беседы с гражданином ФИО1, последний предложил отъехать, чтобы продолжить разговор в безлюдной местности, на что его брат ФИО4, согласился. Затем ФИО4, сел на переднее сиденье транспортного средства находящееся в собственности гражданина ФИО2, совместно с гражданином ФИО1, а в это время двоюродный брат ФИО6, остался дожидаться в машине. По истечению некоторого количества времени совместной поездки с вышеуказанными лицами, гражданин ФИО2, остановился на территории местности рядом с мостом, около «Долины смерти», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, по 

<

адрес> до вышеуказанной местности, по вышеуказанному адресу, в ходе дальнейшего разбирательства, вновь возникшей конфликтной ситуации с гражданином ФИО1, с последним у брата ФИО4, произошла драка. После чего, со слов ФИО4, их стали разнимать, приведя себя в порядок, ФИО4, обнаружил пропажу мобильного телефона фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета и который находился у брата гражданина ФИО4, во временном пользовании и который принадлежит ему на праве собственности. Со слов брата ФИО4, совместными усилиями отыскать вышеуказанный мобильный телефон не представилось возможным, помогавшие в поисках пропавшего мобильного телефона также стали утверждать, что никто из присутствующих вышеуказанный мобильный телефон не брал. Впоследствии, в ходе совместной поездки с вышеуказанными лицами, брат ФИО4, пояснил, что его доставили до места, где последним было оставлено транспортное средство марки БМВ в окраске темно-синего цвета, с ГРЗ «У815ЕК07», в котором оставался дожидаться двоюродный брат ФИО6 Далее, после окончания телефонного разговора с братом гражданином ФИО4, он пытался собственными усилиями отыскать вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ему на праве собственности, но его усилия не привели к должному результату, неоднократно связывался с ФИО1, с которым у брата ФИО4, имелась конфликтна ситуация, последний категорически отказывался признавать факт присвоения мобильного телефона. Затем, через неделю после случившегося он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, по факту пропажи (хищения) мобильного телефона фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета. В настоящее время, причиненный ущерб гражданином ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к последнему не имеет. Причиненный ущерб, исходя из размера его доходов, не является для него значительным. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым;

- показаниями свидетеля ФИО7,оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности продавца консультанта в ООО «Restore06» состоит с апреля 2019 года, точную дату затрудняется вспомнить. В его должностные обязанности входит продажа и ремонт мобильных телефонов. Хочет пояснить, что учет приобретаемых бывших в употреблении мобильных телефонов организация не ведет, в связи с тем что обращается в организацию большое количество клиентов. Режим работы его магазина с 09 часов до 22 часов, в субботу с 09 часов до 18 часов, выходной день воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ООО «Restore06», он занимался своими должностными обязанностями, примерно в 21 час, точное время сказать не может, но было уже темно, в магазин обратился неизвестный молодой человек с целью продажи мобильного телефона фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета, так как он старается придерживаться закона и у него не было приводов в полицию, он последнему пояснил, что не скупает мобильные телефоны без коробки с идентифицирующим кодом, на что неизвестный ему молодой человек пояснил, что коробка имеется. Внешний вид неизвестного молодого человека внушал доверие, после чего осмотрев внешний вид вышеуказанного мобильного телефона, оценив механическое состояние, он озвучил сумму в размере 9000 рублей, с условием, что коробку с идентифицирующим кодом вышеуказанного мобильного телефона тот донесет в ближайшее время. Поверив на слово, он отдал денежные средства данном парню в размере 8000 рублей в счет оплаты вышеуказанного товара, с условием, что оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей будут предоставлены ему, после того как тот донесет ему коробку от вышеуказанного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон, позвонил неизвестный молодой человек, с которым у него ранее имелась договоренность по продаже вышеуказанного мобильного телефона, где последний пояснил, что направляется в его адрес с коробкой от вышеуказанного мобильного телефона и потребовал, чтобы он скинул оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты вышеуказанного мобильного телефона, на что он согласился, после чего неизвестный молодой человек скинул ему номер телефона «8(996)-950-06-02» к которому привязана банковская карта на имя А. А. Е., после чего он скинул оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты за приобретенный мобильный телефон. По истечению некоторого количества времени неизвестный молодой человек не появился, он стал звонить на вышеуказанный мобильный телефон, но ему никто не отвечал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стало известно, что мобильный телефон фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета, который был куплен у неизвестного ему ранее молодого человека, был ранее им похищен ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет добавить, что вышеуказанный мобильный телефон, после осуществления ремонта над которым, был перепродан им неизвестному лицу за сумму в размере 12000 рублей. Личные данные неизвестного лица, которому он продал вышеуказанный мобильный телефон у него отсутствуют, так как он пояснил ранее их организация не ведет учет по продаже и скупке мобильных телефонов. От сотрудников полиции он узнал данные парня, который ему продал похищенный телефон ФИО1, его он ранее не видел, материальных задолженностей друг перед другом нет. Когда его вызвали ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, то в одном из кабинетов увидел парня, который продал ему похищенный телефон, как в дальнейшем он узнал ФИО1, которого он сразу опознал, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему мобильный телефон фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета. При этом о том, что ФИО1 продал ему ранее похищенный им мобильный телефон он не знал, и тот ему об этом не говорил. Кроме этого хочет заявить, что никогда не купил бы похищенное имущество, так как является законопослушным гражданином (л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время ему неизвестно, на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил свозить его, но куда именно не сказал. В определенное время, он на своем транспортном средстве марки ВАЗ 2107 в окраску белого цвета, с ГРЗ «С379КН06», выехал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, 

<

адрес>, откуда забрал ФИО1, и по указанию последнего поехал на участок местности расположенный рядом с АЗС № «Автосила» по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, 

<

адрес>, где их ожидал ранее знакомый ему ФИО5 на автомашине марки БМВ в окраску темно-синего цвета, без государственных регистрационных знаков, совместно с ФИО6 Далее, ФИО1, вышел из автомашины марки ВАЗ 2107 в окраску белого цвета, с ГРЗ «С379КН06» и начал диалог с ФИО4, на тот момент он находился в салоне вышеуказанного автомобиля. В ходе беседы с гражданином ФИО4, а в последующем в ходе возникшей конфликтной ситуации, ФИО1, предложил ФИО4, сесть на переднее сиденье транспортного средства, находящегося под его управлением и отъехать в безлюдное место, чтобы продолжить дальнейшее разбирательство по данному конфликту. Далее, по указаниям ФИО1, он выехал на участок местности, рядом с мостом, около «Долины смерти», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, по 

<

адрес> до вышеуказанной территории местности, ФИО1, и ФИО4, с транспортного средства вышли, где в ходе беседы и дальнейшего разбирательства, вновь возникшей словесной перепалки ФИО1, и гражданин ФИО4, начали драку. По истечению некоторого количества времени, услышав крики местных жителей, ФИО1, и ФИО4, прекратили драку, договорившись о том, что увидятся в другой назначенный день. Далее, после случившегося, ФИО1, предложил ФИО4, сесть на заднее сиденье вышеуказанного транспортного средства, находящегося под его управлением, после чего по указаниям ФИО1, он поехал в сторону АЗС № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, 

<

адрес>, откуда забрали ФИО4 Далее, по прибытию по вышеуказанному адресу, ФИО4, из транспортного средства вышел, где его оставался дожидаться ФИО6 По истечению некоторого количества времени, по указаниям ФИО1, он проследовал в сторону «старого автовокзала», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1, вышел из транспортного средства сославшись на то, что ему необходимо идти, куда и с какой целью ФИО1, ему не пояснил. Далее, он поехал в сторону его фактического места проживания, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудники полиции ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне транспортного средства находящегося под его управлением, похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО3, о чем ему не было известно. Также хочет пояснить, что мобильного телефона фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего ФИО3 Х-М.М., в руках у ФИО1, он не видел, при этом, о том, что ФИО1, продал мобильный телефон принадлежащий ФИО3 Х-М.М., он не знал, о том, что тот нашел вышеуказанный телефон под сиденьем автомобиля ему не говорил и он об этом не знал (л.д. 80-87);

- показаниями свидетеля ФИО5,оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, ему на его мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, которого он знает давно, личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними не было. При этом ФИО1, предложил встретиться с ним в районе автозаправочной станции, как он помнит, с названием «Автосила» по 

<

адрес>. Республики Ингушетия. Он подъехал к вышеуказанной автозаправке совместно с его двоюродным братом ФИО6. Он приехал на своем автомобиле марки «БМВ-Е 39» без государственных регистрационных знаков. В это время на автозаправочную станцию на автомобиле марки «ВАЗ 2107» в окраске белого цвета, подъехал ФИО1, при этом управлял данным автомобилем парень по имени И.. В дальнейшем в ходе следствия он узнал его полные анкетные данные ФИО2-ФИО8. Когда ФИО1, вышел из вышеуказанного автомобиля, то предложил ему сесть на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО10 М-Б., а сам сел на заднее сиденье, при этом двоюродный брат ФИО6, остался дожидаться его в его автомобиле. При этом мобильный телефон брата ФИО3, находился при нем, в кармане надетых на нем брюк. Далее, когда они поехали на поле, расположенное в долине смерти, по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, по 

<

адрес>, он вместе с ФИО1, вышли из автомобиля и последний начал предъявлять ему претензии по поводу одного из наших знакомых. У них с ФИО1, произошла небольшая потасовка, при этом никаких претензий по данному поводу к нему не имеет, никаких телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО1, он не получил и от прохождения СМЭ отказывается. После этого он вновь сел в автомобиль под управлением ФИО10М-Б., на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье. После конфликта с ФИО1, он стал искать телефон брата и спросил у ФИО1, и ФИО10М-Б., не видели ли те его телефон, на что те пояснили, что телефон не брали и вообще его не видели. Далее, ФИО10М-Б., довез его до заправочной станции, где он вышел из автомобиля на автозаправочной станции АЗС № «Автосила» расположенной по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, 

<

адрес>, после чего, сел к себе в свой автомобиль. Это все было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов. О случившейся пропаже телефона он сообщил сразу брату ФИО3 Х-М.М., который стал искать свой телефон собственными усилиями, но когда его не нашел, то обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что хищение телефона фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего брату ФИО3 Х-М.М., совершил ФИО1, когда обнаружил его ДД.ММ.ГГГГ, под передним сиденьем автомобиля ФИО10М-Б., на котором он ранее сидел до конфликта с ФИО1, и который он выронил из кармана одетых на нем брюк. После конфликта с ФИО1, он не осматривал салон автомобиля ФИО10М-Б., так как думал, что потерял телефон на поле во время конфликта с ФИО1 Однако хочет пояснить, что ФИО1, достоверно знал о том, что мобильный телефон «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета, который он выронил, находится у него в пользовании и мог ему его свободно вернуть в дальнейшем после его обнаружения, тем более он и брат после пропажи телефона искали мобильный телефон брата, спрашивали о его местонахождении, в том числе и у ФИО1, однако тот пояснил, что не видел телефон брата. В дальнейшем от брата и от сотрудников полиции он узнал, что его телефон похитил именно ФИО1, когда он вышел из автомобиля марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО10М-Б., ДД.ММ.ГГГГ, найдя его после того как он его выронил под передним пассажирским сиденьем, а затем как ему известно ФИО1, никому не сказав продал телефон брата в магазин в 

<

адрес>, Республики Ингушетия. В настоящее время, как ему известно ФИО1, полностью возместил ущерб брату ФИО3 Х-М.М., и тот к нему никаких претензий не имеет, он также не имеет никаких претензий к ФИО1, по поводу конфликта произошедшего с ним (л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля ФИО6,оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с троюродным братом ФИО4, находился в домовладении по месту фактического проживания последнего, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, 

<

адрес>. В дневное время, на мобильный телефон троюродного брата ФИО4, позвонил знакомый ФИО1 После телефонного разговора с последним ФИО4, пояснил, что ему необходимо встретиться с ФИО1, чтобы обсудить возникшие между ними недопонимания. Хочет уточнить, что по паспорту он является ФИО6, хотя на протяжении долгого времени его все называют по имени И.. После чего, совместно с ФИО4, на автомобиле марки «БМВ-Е 39», в окраску темно-синего цвета, без ГРЗ, находящегося под управлением последнего, они выехали в сторону автозаправочной станции АЗС № расположенной по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Корсткий, 

<

адрес>, куда вскоре подъехал ФИО1, на автомобиле марки «ВАЗ-2107» в окраске белого цвета, ГРЗ которого он затрудняется вспомнить, находящегося под управлением их знакомого ФИО10. Далее, из вышеуказанного транспортного средства вышел ФИО1, и направился в сторону нашего автомобиля, где вскоре ФИО4, вышел из транспортного средства находящегося под его управлением и начал диалог с ФИО1 После непродолжительного количества времени, ФИО5, сел на цереднее сиденье автомобиля «ВАЗ-2107» находящегося под управлением ФИО10 и отъехали в сторону неизвестного ему направления. Далее, он пробовал позвонить с его мобильного телефона ФИО4, чтобы тот пояснил ему в какую сторону тот направился и с какой целью, но ему никто не ответил. Далее, примерно через 40 минут после случившегося, автомобиль под управлением ФИО9 возвратился, и с заднего пассажирского сиденья вышел ФИО5, вскоре автомобиль под управлением ФИО9 совместно с ФИО1, отъехали в неизвестное ему направление, а ФИО4, сел в транспортное средство, где вскоре пояснил что у него с ФИО1, в ходе возникшей конфликтной ситуации случилась небольшая потасовка, никаких повреждений в ходе конфликта с ФИО1, троюродный брат ФИО4, не получил, а также никаких телесных повреждений у него он не заметил, а также последний пояснил что у него в ходе возникшего конфликта с ФИО1, из кармана брюк пропал сотовый телефон фирмы «Iphone 8 plus Gold» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий его родному брату ФИО3, и находящийся в тот момент у ФИО4, во временном пользовании, так как у последнего не было мобильного телефона. Далее, после случившегося ФИО4, довез его до домовладения расположенного по вышеуказанному адресу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО3, совершил именно ФИО1, когда обнаружил его ДД.ММ.ГГГГ под передним пассажирском сиденьем транспортного средства находящегося под управлением ФИО10. В настоящее время, как ему известно, ФИО1, полностью возместил ущерб причиненный ФИО3, и последний никаких претензий к нему не имеет (л.д. 101-104).

Кроме того вина подсудимогоФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками «С379КН/06», под управлением ФИО2, из которой ФИО1 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон (смартфон), принадлежащий ФИО3 (л.д. 13-21); протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от автозаправочной станции № «Автосила» по адресу: 

<

адрес>, а/о Насры-Кортский, 

<

адрес>, имеющий географические координаты С.Ш. 43.21631, В.

<

адрес>.78506, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2107» с ГРЗ «С379КН/06» под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> похитил лежащий под передним пассажирским сиденьем вышеуказанного автомобиля мобильный телефон (смартфон) марки «Iphone 8 plus Gold», принадлежащий ФИО3, подтверждающий виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (л.д. 67-75); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрена коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «Apple Iphone 8 plus Gold», 64 GB, в корпусе золотистого цвета, IMEI/MEID: № принадлежащего ФИО3, ранее у него похищенного ФИО1 ( л.д. 94-97); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помощи в поиске, ранее похищенного у него мобильного телефона (смартфона) марки «Iphone 8 plus Gold», стоимостью 50000 рублей (л.д. 9,30); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11 о хищении мобильного телефона (смартфона) марки «Iphone 8 plus Gold», принадлежащего ФИО3 (л.д. 7); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость смартфона Apple Iphone 8 plus Gold, 64 Gb, IMEI/MEID- №? 2017 г. вып., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15750 рублей (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) (л.д. 57-64); коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «Apple Iphone 8 plus\ Gold», 64 GB, в корпусе золотистого цвета, IMEI/MEID: № приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 (л.д. 98-100); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - хищении мобильного телефона (смартфона) марки «Iphone 8 plus Gold», принадлежащего ФИО3 (л.д. 25)

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании следует, что причиненный ущерб, исходя из размера его доходов, не является для нее значительным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку они примирилась, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Белов М.М. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержали и просили суд его удовлетворить, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, подсудимому известны.

Государственный обвинитель Оздо М.М. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 1, 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении которого признал в полном объеме, явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный ущерб. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший ФИО3 не имеет.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью.

В этой связи, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УПК РФ, пунктом 3 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости, установленного ст. 6 УПК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «Apple Iphone 8 plus Gold», 64 GB, в корпусе золотистого цвета, IMEI/MEID: №, возвращенная под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди